Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n 17АП-1359/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1359/2007-ГК

Арбитражный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2007) от ответчика – Галайда А.А. (доверенность от 07.02.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранзит-С»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 г. по делу № А60-31617/06-С7 (судья Н.Л.Зорина).

           Суд установил:

 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранзит-С» (далее – ООО «Евротранзит-С»)  о взыскании  задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия № 40281491-О от 10.02.2004 за период с 10.02.2004 по 20.01.2006, пени за просрочку платежа за период с 11.10.2005 по 25.07.2006, суммы арендной платы за фактическое пользование помещением  за период с 21.01.2006 по 31.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по  25.07.2006, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта,19, литер А.

Решением от 11.01.2007  суд взыскал с ответчика в пользу истца 294.727 руб. 68 коп. задолженности, 4.000 руб. пени, 6.773 руб. 89 коп. процентов, обязал ответчика в срок до 15.02.2007 освободить нежилое помещение общей площадью 131,2 кв.м на первом этаже  здания – памятника истории и культуры г.Екатеринбург «Жилой дом с лавкой на 1 этаже» по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта,19, литер А, и передать его  в освобожденном виде Екатеринбургскому  комитету по управлению городским имуществом; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-108 том 2).

Ответчик  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части освобождения нежилого помещения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им был произведен  капитальный ремонт переданного Комитетом в аренду помещения  с целью использования здания «под кафе». За период с 10.02.2004 по 31.07.2006 ответчиком были произведены работы по реконструкции объекта  на общую сумму 1.918.088 руб. 14 коп., что превышает сумму арендной платы за аналогичный период на 1.017.170 руб. 35 коп. В дальнейшем ответчик обратился  к Комитету  с просьбой о зачете  понесенных  на реставрацию средств в качестве платежей за аренду помещения. Комиссией по арендным отношениям г.Екатеринбург  было принято решение о предоставлении ответчику льготы в виде освобождения от внесения арендных платежей за арендуемое помещение на период с 01.01.2004 по 01.10.2005. В настоящее  время истец отказывается заключить охранно-арендный договор с ответчиком на новый срок, несмотря на превышение понесенных ответчиком затрат на ремонтно-восстановительные  работы по сравнению с арендными платежами с 21.01.2006 по 31.07.2006 на сумму 1.017.170 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик не смог воспользоваться своим правом на использование переданного в аренду помещения, а также  понес убытки в результате проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, суд правомерно обязал выселить ответчика из арендуемого им помещения, поскольку в соответствии с условиями охранно-арендного договора  арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы  подлежала зачету, являются необоснованными.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Евротранзит-С» (арендатор) 10.02.2004 был заключен охранно-арендный договор № 40281491 на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбург (л.д. 14-18 том 1), согласно которому  арендодатель передает  в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литер А, общей площадью 131,2 кв.м на срок с 10.02.2004 по 31.01.2005.

По акту приема-передачи от 10.02.2004 объект передан арендатору (л.д. 21 том 1).

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия  в связи с отсутствием  возражений сторон продлен на тот же срок, то есть по 20.01.2006.

Согласно дополнительному соглашению  от 21.01.2005, заключенному сторонами на основании  решения городской комиссии по арендным отношениям  от 19.01.2005 № 2, арендатор был освобожден от уплаты арендной платы  на срок с 10.02.2004 по 01.10.2005 для проведения  ремонтно-восстановительных работ в здании-памятнике с условием ежеквартального представления арендодателю  отчета о целевом использовании предоставленной льготы с приложением подтверждающих документов (л.д. 97 том 2).

05.01.2004 между ответчиком (инвестор) и ГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» МК РФ по Уральскому федеральному округу (заказчик) был заключен договор подряда № 1-ТН, согласно которому инвестор поручает, а заказчик принимает на себя функции заказчика по ремонтно-реставрационным  работам на памятнике архитектуры местного значения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литер А (л.д. 59-61 том 1).

В связи с исполнением указанного договора ответчиком были понесены затраты  на ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ и справками формы КС-3 от 15.03.2005, 21.04.2005, 17.06.2005, 23.07.2005, 20.10.2005, 26.09.2005 (л.д. 11, 19, 34, 40, 46, 57 том 2). Согласно названным документам стоимость  выполненных работ  в 2004 году  составила 1.404.037 руб. В 2005 году  работы были выполнены на общую сумму 514.057 руб. согласно локальным сметам, актам выполненных работ за март, июнь 2005 года, справкам формы КС-3 от 25.03.2005, 27.06.2005 (л.д. 66, 78 том 2). Следует отметить, что локальные сметы были согласованы подрядчиком, заказчиком  и  Администрацией Ленинского района  г.Екатеринбург.

Согласно дополнительному соглашению  от 21.01.2005 к охранно-арендному договору № 40281491-О  арендатор обязан  ежеквартально предоставлять в Комитет  отчет о целевом использовании льготы с приложением подтверждающих документов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении  арендатором своих обязательств по дополнительному соглашению  арендатор возмещает сумму предоставленных льгот, а охранно-арендный договор  подлежит расторжению.

Суд первой инстанции правильно указал, что требований о  расторжении договора по вышеприведенному основанию  истец не заявлял, договор и дополнительное соглашение расторгнуты не были. Кроме того, факт выполнения ремонтно-восстановительных работ подтвержден материалами дела, поэтому непредоставление ответчиком  ежеквартальных отчетов не может являться основанием для взыскания  арендной платы дополнительно к понесенным ответчиком затратам. ндатор обязан айона  г.Екатеринбурга, сп

Исходя из изложенного судом первой инстанции  сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика за период с 10.02.2004 по 01.10.2005 в связи с  тем, что стоимость выполненных работ покрывает сумму арендной платы; указанный вывод суда  не  противоречит п. 2 ст. 623 ГК РФ. Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по дополнительному соглашению от 21.01.2005 к охранно-арендному договору   № 40281491-О от 10.02.2004 (л.д. 97 том 2).

Письмом от 29.11.2005 истец отказался от продолжения арендных отношений (л.д. 27 том 1), следовательно, в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 621 ГК РФ с 21.01.2006 договор аренды считается прекращенным.

Доказательств передачи помещения арендодателю не представлено, поэтому требование истца о выселении ответчика в связи с истечением срока действия договора соответствует ст. 622 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец отказывается заключить охранно-арендный договор с ответчиком на новый срок, несмотря на превышение понесенных ответчиком затрат на ремонтно-восстановительные  работы по сравнению с арендными платежами с 21.01.2006 по 31.07.2006 на сумму 1.017.170 руб. 35 коп., в результате чего ответчик не смог воспользоваться своим правом на использование переданного в аренду помещения, а также  понес убытки в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, не может быть оценен судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы в силу изложенного выше.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 января 2007 года по делу № А60-31617/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

Т.Н.Хаснуллина