Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n 17АП-1304/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

25 апреля 2007 года                                            Дело № 17АП-1304/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца:   Михайлов М.С., доверенность от 24.04.2007г.; Серебренников М.В., доверенность от 09.01.2007г.

от ответчика 1: Гурьева С.В., начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2007г. № 01-02-03/01

от ответчика 2 – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Уралводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2007 года по делу А50-15295/2006-Г02

по иску ООО «Уралводоканал» к Администрации Добрянского городского поселения и Администрации Добрянского муниципального района

о взыскании убытков,

установил:

         ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации Добрянского городского поселения и Администрации Добрянского муниципального района о взыскании солидарно 295 019 руб. 93 коп. расходов, понесенных на восстановление работоспособности имущества ЛЭП-10 кВ фидера 4 и 17 (л.д. 2).

         Решением суда от 19.12.2006г. (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 34-36).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 61 от 11.11.2003г. финансовой аренды (лизинга) ООО «Уралводоканал» (лизингополучатель) получил в пользование от ООО «ТопКомИнвест» (лизингодатель) сроком на 10 лет имущественный комплекс, в том числе воздушную линию ВЛ-10кВ, кабельная линия 10кВ, согласно спецификациии № 2, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 10-15).

Пунктом 3.5. договора определена ответственность лизингополучателя за сохранность имущества и обязанность принять необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

19.04.2006г. комиссией в составе представителей истца, заместителя главы Администрации г. Добрянка по делам ГО и ЧС, начальника МУ «УГХ» г.Добрянка, составлен акт о том, что 19.04.2006г. произошла авария по улице  С.Лазо, где в результате перемерзания ливневого трубопровода под проезжей частью ул. 50 лет Октября, ливневыми и талыми водами стекающими по улице С.Лазо и далее по территории частных домовладений, произошло обрушение грунта общим объемом 400 куб.м. из под опоры ЛЭП 10 кВ фидера 4 (ЛЭП 10 кВ фидера 4 аварийно отключена с 15.04.2006г.). Под угрозой обрушения грунта находилась опора ЛЭП 10 кВ фидера 17 (т.1 л.д. 19).

Решением комиссии ООО «Уралводоканал»  предписано провести ремонтно-строительные работы по восстановлению работоспособности ЛЭП 10 кВ фидера 4 и 17 с отнесением затрат на виновных лиц (п.2 акта от 19.04.2006г.). Для восстановления работоспособности указанного имущества 18.04.2006г. между ООО «Уралводоканал» (заказчик) и ООО «ЭЛФ» (подрядчик) был подписан договор № ю 8/2006 (т.1 л.д. 16-18). За выполненные подрядчиком ремонтные работы истцом произведена оплата 295 019 руб. 93 коп. путем передачи по акту приема-передачи простого векселя от 31.05.2006г. (т.1 л.д. 28).

Истец полагает, что причиной обрушения грунта под принадлежащими ему опорами ЛЭП, явилось ненадлежащая эксплуатация ливневого трубопровода под проезжей частью ул. 50 лет Октября, ответственность за содержание и эксплуатацию которой согласно ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, ст. 57 Устава Добрянского городского поселения несет Администрация Добрянского городского поселения, осуществляющая управление этим имуществом.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом обследования места аварии от 19.04.2006г., составленным с участием представителей  ООО «Уралводоканал», заместителя главы администрации г. Добрянки по делам ГО и ЧС, начальника МУ «Управление городского хозяйства» г. Добрянки (т.1 л.д. 19). Вместе с тем,  акт от 19.04.2006г. по своему содержанию является фиксирующим документом.

В материалах дела имеется распоряжение Главы Администрации Добрянского городского поселения № 42-р от 03.05.2006г. о создании комиссии на основании распоряжения Главного управления МЧС по Пермской области от 20.04.2006г. № 2099 для проведения обследования и определения причин аварийной ситуации (т.1 л.д. 191).

В состав комиссии вошли заместитель главы администрации городского поселения, директор МУ «Управление городского хозяйства», ООО «Транспортник», заместитель начальника отдела имущественных отношений администрации городского поселения, начальник ГО и ЧС администрации района, директор МУ «Добрянский городской информационный центр», главный инженер МУ «Градостроительство», а также директор ООО «Уралводоканал».

11.05.2006г. выездной комиссией составлен акт, в котором указано, что причинами увеличения объемов сползания грунта явились: ежегодное увеличивающаяся глубина лога, так как на кромке данной территории расположен участок, который ежегодно вскапывается, вследствие чего нарушается естественный дерн, что дает возможность песчаному грунту принимать в себя большое количество воды; выпадение 17 04 2006г. нехарактерного для данной местности количества осадков – 39,5 мм, что составило 116% месячной нормы за один день (т.1 л.д. 134-136).

По заключению комиссии,  масштабное обрушение произошло из-за стекания большого потока воды с площади, расположенной возле здания церкви по ул. Суворова, который через находящиеся ниже огороды проходил к месту обвала (п.5 акта).

Иных доказательств, свидетельствующих о причинах и об обстоятельствах аварии в материалах дела нет.

Техническое состояние ЛЭП на апрель 2006г., свидетельствующее об  удовлетворительном состоянии ЛЭП, пригодном к надлежащей её эксплуатации, исключающее вероятность её падения, документально не подтверждено.  Вместе с тем, по условиям договора лизинга № 61, а также в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике (ООО «ТопКом-Инвест»). Следовательно, эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2006г. по договору  № ю 8/2006 от 18.04.2006г. заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по ремонту линии ВЛ-10 кВ «П.ст.Городская-Очистные сооружения», в том числе демонтированы провода на 4-х переходах между опорами ВЛ-10 кВ; демонтирована существующая опора (излом в связи с аварийно     ситуацией); выполнено укрепление откоса оврага из металлоконструкций с устройством подпорной стенки из досок; выполнена обмазочная гидроизоляция металлоконструкций; выполнено послойное уплотнение глинистого грунта в примыкании с подпорной стенкой из досок; собрана на месте производства работ и установлена вручную одна деревянная опора с одинарными приставками А-образная, анкерная; установлены вручную две укосины к существующим опорам ВЛ-10 кВ; вновь смонтированы провода через четыре перехода; выполнено заземление опор; выполнена планировка территории  (т.1 л.д.27).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2006г. форма № КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3  стоимость принятых работ составила 295019,93 руб. (т.1 л.д.20-26,30).

Оплата принятых работ произведена заказчиком путем передачи подрядчику простого векселя ООО «ЭЛФ» номинальной стоимостью 300000 руб. (т.1 л.д.28).

Доказательств того, что перечисленные работы выполнены в связи с тем, что ответчиками не были своевременно выполненны работы, включенные в план мероприятий в период подготовки и в условиях весеннего половодья на 2006г., утвержденные решением комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 30.03.2006г., в деле нет. Более того, ООО «Уралводоконал» само включено в перечень предприятий, которым комиссия предписывала выполнить ряд мероприятий, то есть является также обязанным лицом по выполнению предупредительных работ (т.2 л.д.11-16).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Заявляя требование о взыскании убытков  с ответчиков, истец не указывает на конкретные действия (бездействия) каждого из них, из-за которых у истца возник ущерб.

         По имеющимся в деле доказательствам невозможно определить причинно-следственную связь между событием и ущербом, а также установить вину ответчиков в рассматриваемых правоотношениях.

         При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется (ст. 15 ГК РФ).

         С учетом изложенного в иске отказано правильно.

         Оснований для отмены решения нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006г. по делу А50-15295/2006-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина                                              

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     М.С. Крымджанова