Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-649/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-649/2006-ГК

28 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ОАО «Пермэнерго» (г. Пермь): Трапезникова А.А. по доверенности от 30.01.2006г.,

от ответчика - ЗАО «Феррум» (г. Пермь): Манаков Н.А. по доверенности № 61от 13.06.2006г., Онохова Е.Ю. по доверенности от 18.04.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Феррум»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 24 июля 2006г.,

по делу № А50-9305/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ОАО «Пермэнерго» к ЗАО «Феррум» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермэнерго» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Феррум» о взыскании 147 091 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы и 17 641 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 091 руб. 82 коп. долга,  13 711 руб. 95 коп. процентов.

Ответчик с решением от 24.07.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению ответчика, при вынесении решения судом не принято во внимание то, что истец не надлежаще выполнил свои обязательства по договору подряда: установленное истцом измерительное средство не обеспечивает учет потребленной электроэнергии в силу чего результат работ не позволяет осуществлять эксплуатацию объекта, были нарушены условия приемки и ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не были переданы документы, отсутствие которых лишает возможности эксплуатировать объект.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 143/62-05 РСК от 22.04.2005г. (л.д.7,8) (далее по тексту - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по электроснабжению производственно-строительного участка в п. Менделеево, сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить его (п.1.1.). 

Общая стоимость работ согласно п.2.1. договора и смете (л.д.9) составляет 294 183 руб. 65 коп. (учетом НДС), срок выполнения работ – одна неделя с даты заключения договора (п. 3.1.).

Пунктом 2.2. договора была предусмотрена предварительная оплата работы.

28.04.2005г. ответчик частично оплатил работу в сумме 147 091 руб. 83 коп.

Взыскиваемый долг представляет собой разницу между сметной стоимостью и суммой произведенного ответчиком платежа (294 183 руб. 65 коп. - 147 091 руб. 83 коп.).

В силу ст. 720 ГК РФ именно заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Выполнение истцом работы в объеме, определенном договором и сметой, и передача результата работы ответчику подтверждается актом приемки выполненных работ за май 2005г. (л.д.10), подписанным представителями истца и ответчика (п. 5.1. договора). Договором не предусмотрена необходимость иного оформления результатов приема-сдачи работ, поэтому указанный акт является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что оформление сторонами акта приемки выполненных работ преследовало иную цель, нежели фиксацию данных, полученных в процессе осмотра и испытания результатов выполненной работы, приемки этой работы (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (ст. 720 ГК РФ).

Другой порядок приемки и оформления её результатов не предусмотрен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, на положения которых ссылается ответчик.

Имеющиеся в материалах дела документы, хронологически соответствующие времени приемки ответчиком выполненных истцом работ, не содержат оговорок о недостатках этих работ.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что выявленный ответчиком недостаток работы узла учета электроэнергии, что отражено в акте о проведении независимой экспертизы от 26.09.2006 г., является скрытым, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Об ином характере этого  предполагаемого недостатка свидетельствует содержание указанного акта, в котором приведена последовательность совершенных в целях выявления недостатка действий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, эти действия свидетельствуют об обычном способе проверки результата работы, поэтому указанный в акте недостаток к категории скрытых не относится.

Таким образом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 26.09.2006 г., а также соответствующий последнему акт о проведении независимой экспертизы электрооборудования ЗАО «Феррум» в ПЗУ «Менделеево» (л.д. 35) правового значения не имеют, т.к. не могут повлечь иной вывод. Отраженное в данных актах обстоятельство может свидетельствовать лишь о недостатке работы оборудования в сентябре 2006 г. Правовое значение имеет качество выполненных и сданных истцом работ еще в мае – месяце 2005 г.

Косвенным подтверждением обстоятельств, обоснованно повлекших удовлетворение иска, является акт от 24.08.2005 г., свидетельствующий о приемке  указанного выше прибора учета открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» в лице Очерского отделения с участием представителя ответчика. Неисправность именно этого прибора отражена в представленном ответчиком акте от 26.09.2006 г.

Кроме того, электроустановка электроснабжения строительной площадки производственно-заготовительного участка в п. Менделеево, собственником которого является ответчик, была признана отвечающей требованиям нормативно-технической документации и допущена в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения, что следует из акта Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2005г.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ.   

 Задолженность в сумме 147 091 руб. 82 коп. ответчиком была признана, что следует из акта сверки взаиморасчетов от 30.12.2005г. (л.д.12). Доказательств исполнения соответствующего обязательства соответствующей стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Считая требование истца о взыскании долга правомерным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма долга и недостаток, на чем настаивает ответчик, соразмерны, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истцом не были предоставлены ему необходимые документы, а также о невозможности эксплуатации электроустановки в результате некачественно выполненной ответчиком работы, не соответствует выводу суда о доказанности истцом надлежащего исполнения им  обязательств по договору.

Взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определение размера этих процентов, а также периода неисполнения ответчиком денежного обязательства является верным, соответствующим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006г. по делу № А50-9305/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Хаснуллина Т.Н.