Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А50-20250/06-А11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2409/07-АК

Пермь

25 апреля 2007г.                                                                    Дело № А50-20250/06-А11

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2007г.

по делу № А50-20250/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя – Калинин О.В., представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №2 по Пермскому краю от 01.11.2006г. за №13.97 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, по ст.123 НК РФ за неполное перечисление суммы налога, подлежащего удержанию и в части предложения уплатить ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части касающейся взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 485,29 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 2 737,80 руб., доначисления ЕСН в сумме 26 695,87 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 5 730,58 руб. и пени – 6 533,73 руб., поскольку имеющимися в деле документами не доказан размер налоговой базы, с которой налоговым органом доначислены налоги. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

МИ ФНС РФ №2 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласна в части удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО «Энергострой» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергострой» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ за период с 01.01.2003г. по 30.04.2006г., ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., составлен акт от 30.06.2006г. №13.97/9729дсп (л.д.49-62 т.1).

На основании указанного акта, налоговым органом вынесено решение от 01.01.2006г. №13.97, в том числе, о доначислении ЕСН за 2003-2005г.г. в сумме 26 695, 87 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 730,58 руб., соответствующих пени в общей сумме 6 533,73 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штраф в сумме 6 485,29 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 2 769,60 руб. (л.д.9-20 т.1)

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили факты неполной уплаты обществом ЕСН за 2003-2005г.г. в результате занижения налоговой базы, а также неполного е перечисления сумм НДФЛ (налоговый агент).

Удовлетворяя заявленные требования общества частично и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части в части касающейся взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 485,29 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 2 737,80 руб., доначисления ЕСН в сумме 26 695,87 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 5 730,58 руб. и пени – 6 533,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был установлен точный размер дохода, полученный работниками и от суммы которого был исчислен налог, а, следовательно, и размер штрафных санкций по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона о пенсионном страховании.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и страховые взносы в отношении работников ООО «Энергострой», поскольку сумма доходов, выплаченных им, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет и не включенная в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний. Из протоколов допроса от 24.08.2006г. Коровкина С.И. (л.д.28 т.1) и других работников общества (л.д.47-58 т.2), следует, что сумма полученных ими доходов названа приблизительно. Иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученных работниками общества доходов, не включенных в базу для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с указанных работников и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о невключении обществом суммы реальной заработной платы в налоговую базу налогоплательщиков, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности по ст.123, п.1 ст.122 НК РФ и доначислении налогов и страховых взносов, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговым органом неподтвержденный материалами дела расчет реального дохода.

Ссылка налогового органа о том, что в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции сумма пени указана в размере 3 111,44 руб. не нашла своего подтверждения (л.д.104 т.2).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ с налогового органа за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2007г. по делу №А50-20250/2006-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Т.С.Нилогова                                                                                 

                                                                                                               Е.Ю.Ясикова