Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n 17АП-2384/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

25 апреля  2007г.                                                     Дело №17АП-2384/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на решение от 12.03.2007г.             по делу № А60-3552/07-С11

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Маниным В.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Митюшева Д.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Земцова О. Н. по доверенности № 08-16/198 от 03.11.2006г., паспорт 5707 905429,

от ответчика: Кафлевский С.С. по доверенности № 66АБ 851393 от 19.04.2007г., паспорт 6507 040392,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции установил наличие вменяемых в вину нарушений в действиях конкурсного управляющего и привлек его к ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 2 500 рублей.

Митюшев Д.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Конкурсный управляющий считает, что выполнил возложенные на него законом обязанности в полном объеме предусмотренный законом срок, в связи с чем, факт совершения вменяемого правонарушения не признает. Указывает на то, что  нарушен предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006г. № А60-12834/06-С11 (л.д. 22-19)  ЗАО «Тагиллегпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Митюшев Д.В., на которого возложена обязанность по представлению отчета о результатах процедуры до 10.12.2006г. Определением Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры конкурсного  производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 22.02.2007г. (л.д. 31-32). 21.02.2007г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении  ЗАО «Тагиллегпром» (л.д. 64-66).

Согласно ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий должен исполнять  установленные Законом обязанности.

Пунктом 1 ст. 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.  В пункте 2 статьи определено, какие сведения должен содержать данный отчет.

Согласно п. 3 данной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По результатам рассмотрения материалов о деятельности конкурсного управляющего Митюшева Д.В. Управлением был составлен протокол от 20.02.2007г. об административном правонарушении, которым действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.13-16).

Согласно п.3 ст.14.3 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган указал на то, что нарушены положения п. 6 ст.24, п.2 ст.129,  п.2, 3 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в отчете не была отражена информация о мерах  по выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приложил  копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете,  также по требованию суда не были представлены все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Так, в связи с непредставлением  всех  необходимых сведений, касающихся конкурсного производства,  судебное заседание по рассмотрению отчета, назначенное на 23.11.2006г. неоднократно откладывалось арбитражным судом на  06.12.2006, далее на 22.12.2006, 16.01.2007, 30.01.2007,  при этом суд обязал конкурсного управляющего  представить  сведения  о наличии (отсутствии) имущества у должника, что им исполнено не было,  в связи с  этим  согласно определению от 30.01.2007г. срок конкурсного производства был продлен до 22.02.2007г. (л.д.19-20, 29-32).

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предусмотренные законом обязанности надлежащим образом не исполнены.  Доводы о том, что конкурсное производство закончено в установленный п.2 ст.124 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» срок  (1 год),  несостоятельны,  т.к. конкурсный управляющий в силу возложенных законом обязанностей должен  был совершить необходимые действия и представить информацию до окончания установленного судом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, при этом материалы дела не содержат доказательств уважительных  причин  неисполнения  ответчиком своих обязанностей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела (в том числе,  судебными актами по делу  № А60-12834/06-С11) подтверждается факт нарушения ответчиком  п.2 ст.129, ст.143  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав правонарушения, предусмотренного по п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения конкурсным управляющим не признается, при этом доказательства,  опровергающие наличие вышеназванных нарушений,  не представлены.

Довод  жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, государства и общества, а также убытков является несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ является формальным,  при формальных составах правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных   законом обязанностей.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе,  в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,  не осуществлялись,  в связи с чем не имелось необходимости проведения административного расследования.

В  настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007г., поступившее в Управление 22.01.2007г.  Дело об административном правонарушении в порядке ст.28.1 КоАП РФ возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении. Митюшев Д.В. был приглашен в Управление для дачи объяснений на 16.02.2007г., объяснения были получены, предусмотренные законом права разъяснены (л.д.53-55),  при этом  конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на  20.02.2007года.  Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно  после получения объяснений привлекаемого к ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены судом первой инстанции на основании объективной оценки представленных доказательств,  суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, при назначении наказания судом учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда от 12.03.2007г. отмене не подлежит.

В порядке п. 4 ст. 208 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Митюшеву Д.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Митюшеву Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по квитанции от 19.02.2007 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

 Председательствующий                                            О. Г. Грибиниченко

 Судьи                                                                            Г.Н. Гулякова

 С.Н. Полевщикова