Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-34972/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2848/07-АК

Пермь

25 апреля 2007г.                                                 дело № А60-34972/2006-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение от 12.03.2007 г.                              по делу № А60-34972/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.,           

по заявлению ООО «ГазТрансЛизинг»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии  

от заявителя: Протасова Ю.А. (дов. от 29.06.2007 года); Нагорная И.И. (дов. от 25.10.2006 года);

от налогового органа: Бузинова Н.В., (дов. от 19.01.2007 года); Остроконь В.И. (дов. от 19.01.2007 года); Горохова Е.В. (дов. от 19.01.2007 года); Мусатюк В.В. (дов. от 25.12.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «ГазТрансЛизинг» с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в сумме 2 153 058,22 руб. за неправильное исчисление НДС, также актом налогового органа доначислен НДС в сумме 12 296 817,11 руб. и пени в сумме 1 058 164,73 руб. Данное заявление также содержало требование о возмещении Обществу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг представителя, в судебном заседании разрешен не был, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством от 26.10.2006 года о разрешении указанного вопроса.

Определением от 12.03.2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскав с налогового органа судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данный судебный акт вынесен без вызова в судебное заседание налогового органа, который был, тем самым, лишен возможности исследовать соразмерность величины расходов на оплату услуг представителя, фактическим затратам, определить их разумность, в связи с чем, просит определение от 12.03.2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Организации возразили против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. содержалось в заявлении, поданном в арбитражный суд. Между тем, данный вопрос не был разрешен в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В нарушение положений, установленных ст. 178 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение, без вызова и участия сторон по настоящему делу, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразили согласие на рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в данном судебном заседании.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и целесообразными, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку заявление о признании решения налогового органа недействительным в части, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ N от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области от имени Общества, осуществлены Нагорной И.И., в лице которой ООО «Уральское юридическое агентство» заключило с налогоплательщиком договор об оказании юридической помощи от 15.11.2006 года (л.д. 101 т. 1), с определением рамок оказываемых услуг и их стоимости в размере 15 000 руб. Оплата заявителем выполненной работы в соответтсвии с договором подтверждается платежным поручением № 380 от 20.11.2006 года на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем Общества работы по предоставлению юридических консультаций, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также заявление об обеспечительных мерах, их составлению и подаче, и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 15 000 руб. заявлена Организацией в разумных пределах и ее взыскание с налогового органа является целесообразным.

Кроме того, поскольку не имеется возможности провести анализ расценок по предоставлению юридических услуг из-за отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работы квалифицированного специалиста вполне соразмерна объему оказанной услуги.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Определение от 12.03.2007 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 4, 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 года отменить.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатринбурга в пользу ООО «ГазТрансЛизинг» судебные издержки в сумме 15 000 руб.

          Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                   О.Г.Грибиниченко     

                                                                               С.Н.Полевщикова