Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n 17АП-2472/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           Дело № 17АП-2472/2007-ГК

25 апреля 2007 года                                                    Дело № А60-33769/2006-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей:                                 Селяниной Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мосиной И.А.

при участии: от истца ООО «Климат-Восток» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

от ответчика ООО «Строительная компания» «СКА» - Тихонравов А.В.-доверенность № 01-61/2006 от 21.11.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строительная компания «СКА» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2007 года по делу  № А60-33769/2006-С4 по иску ООО «Климат-Восток» к ООО «Строительная компания «СКА» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

         ООО «Климат-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «СКА» о взыскании суммы в размере 179 225руб., из которой задолженность за поставленный в рамках договора поставки № 1345 от 16.02.2006г. составила 134 000руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства составила 45 225руб. за период с 07.06.2006г. по 20.10.2006г., также истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 20.10.2006г. по день фактической оплаты долга в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 134.000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13.400руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.01.2007г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с увеличением периода взыскания с 07.06.2006г. по 02.02.2007г.  в сумме 68 135руб. 59 коп. (л.д. 66-67).

         В судебном заседании 09.02.2007г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о понуждении ООО «Климат-Восток» к исполнению обязательства по передаче технической документации.  В порядке ст.ст. 129, 132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ООО «Строительная компания «СКА».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2007 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «СКА» в пользу ООО «Климат-Восток» взыскан основной долг в сумме 134 000руб., неустойка в сумме 10 000руб., 13400руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 084руб. 50 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной иска - отказано. С ООО «Строительная компания «СКА» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 458руб. 16 коп. ООО «Строительная компания «СКА» возвращено встречное исковое заявление (л.д. 87-91).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о доказанности факта передачи истцом технической документации ответчику в момент передачи оборудования и возникновение у ответчика обязанности по окончательной оплате оборудования. В связи с чем, считает, что ООО «Климат-Восток» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче ООО «Строительная компания «СКА» оборудования, и ответчик воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства по оплате в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 16.02.2006г. № 1345, заключенным между ООО «Климат-Восток»  (Поставщик) и ООО «Строительная компания СКА»  (покупатель), ООО «Климат-Восток» обязалось поставить вентиляционное оборудование, а ООО «Строительная компания СКА» обязалось принять и оплатить указанное оборудование (п.1.1. договора – л.д. 19-21) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) (л.д.19-22).

       Оборудование, подлежащее поставке, было передано ответчику на основании товарных накладных № 7 от 26.02.2006г. (л.д.40) и № 26 от 30.05.2006г. (л.д.41), а также спецификации, подписанными обеими сторонами,  на общую сумму в размере 1 340 000руб.

       В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

       Согласно п.2.2 договора № 1345 от 16.02.2006г. цена  договора  включает в себя, в том числе стоимость оборудования, технические паспорта, инструкции по монтажу эксплуатации и техническому обслуживанию.

       Согласно товарно-транспортных накладных № 7 от 26.02.2006г., № 26 от 30.05.2006г. (л.д.40,41), представленных истцом в подлинных экземплярах в материалы дела, оборудование было принято ответчиком без каких-либо замечаний, касающихся отсутствия технической  документации. 

       В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

       В п.3.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит аванс согласно счёту, выставленному поставщиком, в размере не менее 90% от цены договора, в течение трёх банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства 10% от цены договора покупатель обязался перечислить на расчётный счёт поставщика в течение пяти банковских дней с момента приёмки покупателем оборудования по количеству.

       Платёжным поручением от 17.02.2006г. ответчик частично оплатил поставленный по договору товар в сумме 1 206 000руб. Таким образом, оставшаяся задолженность в размере 134 000руб. ответчиком не погашена.

       На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Задолженность ответчика перед истцом составила 134 000руб.

       В обоснование того, что истцом не была передана техническая документация на оборудование, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на товарные накладные № 7 от 26.02.2006г. (л.д. 80) и № 26 от 30.05.2006г. (л.д. 81); письмо истца № 86 от 05.09.2006г. (л.д.45); акт передачи технической документации на оборудование от 28.07.2006г. (л.д.63), письмо ООО «Инвесторгстрой» от 26.12.2006г. (л.д.46).

       Согласно п.1 ст. 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Представленные ответчиком накладные на (л.д. 80, 81), содержат запись о том, что  в момент передачи оборудования истцом не была представлена  техническая документация. Однако суд апелляционной инстанции не считает установленным непредставление технической документации истцом в момент передачи оборудования ответчику, учитывая явные визуальные отличия данной записи  от подписей представителей ответчика, на что указано в решении, отсутствие ее в экземплярах истца (л.д.40,41), невозможность установления времени, когда  была выполнена эта запись, в момент передачи или позднее. В экземплярах накладных, представленных истцом,  запись о том, что техническая документация не представлена, отсутствует. 

       На основании ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, ответчиком отказа от  оборудования не заявлено.  Согласно актам передачи от 30.05.2006г., от 26.02.2006г. (л.д.48, 49)  ответчик распорядился вентиляционным оборудованием, передав его  для монтажа истцу со ссылкой на договор подряда  № 1339 от 27.01.2006г. также заключённый с истцом  (л.д. 50-52).  Данное обстоятельство свидетельствует о  надлежащем исполнении обязательств истцом по договору № 1345 от 16.02.2006г.  и последующим распоряжением оборудованием ответчиком по своему усмотрению.

       Кроме того, в материалах дела имеется претензия ответчика, касающаяся отсутствия документов на оборудование, которая  направлена истцу лишь в июле 2006г., (л.д.35), после  направления истцом  претензии № 56 от 27.06.2006г.  об оплате ответчиком оставшейся суммы задолженности по договору № 1345 от 16.02.2006г. (л.д.44).

       При наличии договора подряда  № 1339 от 27.01.2006г., согласно п. 1.2., 1.3. которого ООО «Климат-Восток» по заданию ООО «Строительная компания «СКА» выполняет монтажные и пусконаладочные работы вентиляционного оборудования на объекте: Торговый-Развлекательный центр «Гринвич» (адрес: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46) письма №86 от 05.09.2006 г., №02-95/2006 от 26.12.2006 года, а также акт от 28.07.2006 г., - не могут свидетельствовать о непредставлении документации при исполнении договора поставки.

       Таким образом, на основании документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе: товарные накладные № 7 от 26.02.2006г.  и  № 26 от 30.05.2006г.; письмо истца № 86 от 05.09.2006г.; акт передачи технической документации на оборудование от 28.07.2006г., письмо ООО «Инвесторгстрой» от 26.12.2006г. - суд не считает установленным ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств, непредставление технической документации при передаче оборудования.     

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

 В силу ст.464 п.2 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передачи документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара,  а не от обязанности оплаты по договору. Правом  отказа от  переданного оборудования ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что он вправе в силу ст.328 ГК приостановить обязательства по оплате оборудования в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче технической документации, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оборудования в сумме 134 000руб. суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, в связи с нарушением  сроков внесения окончательной оплаты, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.9.2 договора поставки № 1345 от 16.02.2006г. штраф за период с 07.06.2006г. по 02.02.2007г. Сумма штрафа составила 68 135руб. 59 коп., правомерно уменьшена судом первой инстанции до 10 000руб, в силу явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства - 134 000руб. (ст. 333 ГК РФ).

Также судом первой инстанции,  в соответствии со ст. 106 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 19.10.2006г., (л.д.57), представленной доверенности на участие в деле представителя истца Иониной  М.Ю. (л.д.60), платёжного поручения № 214 от 19.10.2006г. об оплате суммы 13 400 руб. (л.д. 79).

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика задолженности в сумме 134 000руб., неустойки в сумме 10 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 400руб. и отказ в удовлетворении оставшейся части иска является правомерным.

Основания для отмены принятого решения суда от 09.02.2007г. отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 года по делу № А60-33769/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий -                                                                   Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                                     Селянина Н.Г.

                                                                                                         Романов В.А.