Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n 17АП-1527/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-1527/2007-ГК

25 апреля 2007 г.                                                                Дело № А60-5000/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 г.

по делу № А60-5000/2006-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

при участии:

от истца: Зарапина Е.С. паспорт 6500 752675 от 22.06.2001 г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от ответчика: Самосадко С.Д. паспорт 6504 846775 от 24.10.2003 г.; Бывальцев Б.В. паспорт 6502 397469 от 22.12.2001 г. по доверенности от 24.08.2004 г.

установил:

     Индивидуальный предприниматель Лопатин Герман Михайлович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича задолженности по оплате товара, переданного по возвратным накладным № 12 от 20.12.2002 г., № 14 от 05.02.2003 г., № 22 от 08.04.2003 г., № 23 от 19.04.2003 г., № 25 от 05.05.2003 г., № 29 от 19.05.2003 г., №98 от 31.12.2003 г., № 101 от 02.02.2004 г., № 111 от 27.02.2004 г., № 115 от 12.03.2004 г. (т.1 л.д.8-10).

     Решением суда от 15.01.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича взыскано 308 193 руб. основного долга и 7 489 руб. 18 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано (т.2 л.д.45-48).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Как указывает в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Лопатин Г.М., в течение 2002-2004 г.г. в г. Каменск-Уральском им были реализованы индивидуальному предпринимателю Самосадко С.Д. товары по накладным № 12 от 20.12.2002 г., № 14 от 05.02.2003 г., № 22 от 08.04.2003 г., № 23 от 19.04.2003 г., № 25 от 05.05.2003 г., № 29 от 19.05.2003 г., №98 от 31.12.2003 г., № 101 от 02.02.2004 г., № 111 от 27.02.2004 г., № 115 от 12.03.2004 г. на общую сумму 348 348 руб. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил поставленные ему товары, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истец не доказал наличие правоотношений между ним и ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно был применен п.2 ст. 401 ГК РФ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Надлежащих доказательств наличия задолженности, по мнению ответчика, истцом представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

               Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению на основании подп.2,4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обязательств у ответчика по оплате товара лежит на истце.

 В подтверждение заявленных требований истец представил возвратные  накладные № 12 от 20.12.2002 г., № 14 от 05.02.2003 г., № 22 от 08.04.2003 г., № 23 от 19.04.2003 г., № 25 от 05.05.2003 г., № 29 от 19.05.2003 г., №98 от 31.12.2003 г., № 101 от 02.02.2004 г., № 111 от 27.02.2004 г., № 115 от 12.03.2004 г.

 Представленные «возвратные накладные» не соответствуют установленной унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. В связи с этим, данные накладные не могут рассматриваться апелляционным судом в качестве  надлежащих доказательств передачи и получения товара, в порядке, установленном законом.

В  соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В «возвратных накладных»( том 1, листы дела 153-164)  не указан  продавец - И.П. Лопатин Г.М, и ответчик- И.П. Самосадко С.Д.  также не указан в качестве покупателя.  Продавцами во всех представленных в дело накладных указаны физические лица, не являющиеся сторонами по делу. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фамилию –«Самосадко»  во всех накладных писали физические лица, а не ответчик.

Наличие в накладной печатного слова «получил» не может быть истолковано  исключительно как получение товара, а не возвратной накладной. Иной информации «возвратные накладные»  не содержат.

При таких обстоятельствах  следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении действий по  передаче товара   предпринимателем Лопатиным Г.М. и  заключении сделки купли продажи предпринимателем Самосадко С.Д. путем совершения действий.

      Нельзя признать  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения данной продукции индивидуальным предпринимателем Самосадко С.Д. вследствие принадлежности ему проставленной буквы «С» в накладных.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: самим ли Самосодко С.Д. или иным лицом совершены подписи в виде буквы «С» от имени Самосадко С.Д. на накладных № 12 от 20.12.2002 г. , № 14 от 05.02.2003 г., № 22 от 08.04.2003 г., № 23 от 19.04.2003 г., № 25 от 05.05.2003 г., № 29 от 19.05.2003 г., № 98 от 31.12.2003 г., № 101 от 02.02.2004 г., № 111 от 27.02.2004 г., № 115 от 12.03.2004 г. Согласно представленному заключению эксперта № 575-1856/01 подписи от имени Самосадко С.Д., расположенные в возвратных накладных, в строках «Получил» не пригодны для исследования, поэтому установить кем, самим Самосадко С.Д. или кем-то другим выполнены данные подписи, экспертом не представилось возможности.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на возвратных накладных о получении товара расписался индивидуальный предприниматель Самосадко С.Д., в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательства возникновения обязательства по договору купли продажи у ответчика, следовательно,   п.2 ст. 401 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, в п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. То есть гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.  Исходя из изложенного, нельзя признать правильным  вывод о том, что поскольку почерковедческая экспертиза не установила, кем были выполнены подписи на накладных, вся продукция была получена ответчиком.  Данный вывод нарушает принцип равенства сторон  перед законом. Согласно части 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

 В соответствии с п.1, п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела наличие между сторонами договорных отношений по поставке не подтверждено. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке не соответствует обстоятельствам дела и его материалам. Из материалов дела усматривается, что никаких действий, свидетельствующих о частичной оплате или признании задолженности, ответчик не совершал. Доказательств последующего одобрения совершения сделки, наличие писем с просьбой об отсрочке оплаты по данным обязательствам и других доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела не содержится.

          Довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом торговой деятельности в магазинах «Найк», «Кенгу» и «Спорт»  апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не доказывает наличие между сторонами договорных отношений и задолженности ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке ООО «Стенрей» в адрес истца товаров, также не могут расцениваться судом в качестве доказательств получения товаров ответчиком от истца, поскольку данное обстоятельство не доказывают.

 На основании изложенного, решение суда от 15.01.2007 г. подлежит изменению в соответствии с  подпунктов 2, 4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушением норм материального права.

                         Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.3,п.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года по делу № А60-5000/2006-С1 изменить. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу отказать.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г.Селянина        

Судьи                                                                                               Т.В.Казаковцева      

                                                                                                                 В.А.Романов