Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-288/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «28» сентября 2006 г.                                                     Дело №17АП-288/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          УПФР в городе Новоуральске Свердловской области

на решение от 17.07.2006г.  по делу № А60-14114/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению УПФР в городе Новоуральске Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рохину Э.А.

о взыскании 690 руб.

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось УПФР в городе Новоуральске Свердловской с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рохина Э.А. штрафа в размере 690 руб.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006г. с ответчика взыскан штраф в сумме 180 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказанных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений в органы пенсионного фонда РФ в сумме 690 руб.

  При рассмотрении дела по существу судом установлено, что органом пенсионного фонда пропущен срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа, начисленного за несвоевременное представление сведений необходимых для учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002г. - 2004г. В данной части во взыскании  штрафа отказано.

  По мнению суда, срок для обращения с указанным заявлением следует исчислять с даты, до которой орган пенсионного фонда, в соответствии с установленной инструкцией, обязан провести сверку расчетов о начисленных и уплаченных страховых взносах и соответственно узнать о совершенном ответчиком правонарушении.

  Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

          В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

   В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения срока давности для обращения в суд с иском взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

   Таким образом, момент обнаружения совершенного правонарушения должен являться не предположительным, а установленным соответствующим актом (актом проверки либо ненормативным актом - решением налогового органа).

Орган пенсионного фонда зафиксировал правонарушение актом камеральной проверки от 20.03.2006г. из которого видно, что предприниматель нарушил срок представления сведений о страховых взносах и страхового стажа за 2002г. - 2005г. (л.д. 8).

          Поскольку акт об обнаружении факта непредставления ответчиком установленных законом сведений взыскателем составлен, срок для обращения в суд за взысканием штрафа, начисленного за совершение правонарушения следует исчислять с даты составления такого акта, то есть, с 20.03.2006г. При обращении заявителя в суд 06.06.2006г. срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, органом пенсионного фонда не пропущен.

  Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа является ошибочным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

  В силу ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" субъектом ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования может являться как страхователь (работодатель) так и физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в виде фиксированных платежей за себя. Поэтому индивидуальный предприниматель-работодатель, в определенном случае, может нести ответственность, за несвоевременное представление необходимых сведений, одновременно являясь субъектом различных правонарушений.

   На основании п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

   Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом    (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

 Из содержания решения о привлечении к ответственности (л.д. 12) и акта проверки (л.д.8) не представляется возможным определить за непредставление каких именно сведений (в каком качестве) индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности. В акте проверки указано, что ответчик нарушил п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г., т.е. не своевременно представил сведения о работающих у него застрахованных лицах, однако расчет суммы финансовых санкций произведен взыскателем с суммы страховых взносов, уплаченных предпринимателем за себя в виде фиксированного платежа, что следует из текста заявления о взыскании     (л.д. 4-5).

   В случае нарушения должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса РФ суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

  Оценив характер нарушений, допущенных органом пенсионного фонда в ходе производства по делу, как существенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу             А60-14114/06-С8 от 17.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Л.Х. Риб    

Судьи                                                                                             С.П. Осипова

                                                                                                Т.И.Мещерякова