Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А71-65/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2422/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А71-65/2005-Г16

25 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «МОСТ» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ЗАО «Жилищно-коммунальная контора» (ЗАО «ЖКК») (г. Ижевск): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ЗАО «ЖКК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2007 г. по делу № А71-65/2005-Г16

(судья Козленко В.Н.)

по иску ООО «МОСТ» к ЗАО «ЖКК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСТ» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «ЖКК» о взыскании 466 424 руб. долга по оплате работ, выполненных, как следовало из основания иска, в соответствии с условиями  договоров подряда от 19.10.2004 г. №№ 8/04, 9/04 на выполнение работ по текущему ремонту административно-бытовых корпусов (АБК), соответственно, в пос. Сигаево и в г. Воткинске, а также по оплате работ по ремонту объекта в г. Сарапуле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2005г. по делу № А71-194/2005-Г12 указанные выше договоры признаны незаключёнными (т.1, л.д.102).

В порядке ст. 49 истец изменил суть иска, заявив о взыскании указанной выше денежной суммы на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ - неосновательное обогащение (т.1, л.д. 113).

Решением от 16.02.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании стоимости работ,  истцом выполненных, ответчиком принятых, но не оплаченных.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ, их объема и стоимости, а также факта приёмки ответчиком их результатов представлены акт приёмки выполненных строительно-монтажных на ремонт кабинетов АБК (наименование объекта: г. Сарапул ООО «СТТ») за ноябрь месяц 2004 г. на сумму 97 389 руб. (т.1, л.д.27-28), акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ на ремонт АБК (наименование объекта: п. Сигаево) за ноябрь месяц на сумму 298 577 руб. (т.1, л.д.23), акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ на ремонт зданий Воткинского ЦТТ (ремонт крыльца) (наименование объекта: г. Воткинск ЦТТ) за октябрь месяц 2004 г. на сумму 70 458 руб. (т.1, л.д.34) и акт № 00000009 от 29.10.2004 г. (т. 1 л.д. 33).

Указанные акты приёмки подписаны уполномоченным представителем ответчика Кольцовым Ю.А., исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «ЖКК» - генерального директора, в указанный в актах период, что не оспаривается.

Принадлежность подписи в актах указанному лицу подтверждается заключением эксперта № 2096/01 от 06.10.2006 г. ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»,  по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Таким образом, представленные истцом акты приёмки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующими о приемке их ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения (результата работ) за счёт истца.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст.  1102, 1105 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что факт неисполнения истцом работ, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2005 г. по делу № А71-194/2005-Г12, значения не имеет.

В указанном судебном акте при оценке договоров №№ 8/04-П и 9/04-П от 19.10.2004 г. действительно содержится вывод о том, что «фактически работы не исполнялись». Данное суждение сделано судом первой инстанции в связи с признанием вышеназванных договоров незаключёнными. Указанный судебный акт не содержит ссылок на доказательства, анализ которых повлек соответствующий вывод. Таким образом, при рассмотрении данного иска, основанного на иных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о значимости и относимости к спорному отношению, исследуемому в рамках данного дела, обстоятельства, установленного указанным выше судебным актом.  

Письмо ООО «СпецТехТранс» от 17.02.2006г. № 486 (т.1, л.д.100) и письменные пояснения Власова В.С. (т.1, л.д.101), не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) доводов ответчика о том, что работы истцом не выполнялись.

Указание в акте приёмки по смете 135 наименования объекта: г. Сарапул ООО «СТТ», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в отсутствие иных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в указанном документе. В этой части ссылка ответчика на условия договоров подряда № 8/04-П и 9/04-П от 19.10.2004 г. необоснованна в силу того, что рассматриваемый иск основан на иных обстоятельствах.

Отсутствие в указанном акте оттиска печати ответчика правового значения не имеет, поскольку, как установлено выше, данный акт приёмки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности этого лица в исходе дела, в совершении действий и в даче пояснений, противоречащих фактическим обстоятельствам, и заведомо направленных на создание значимой лишь для истца доказательственной базы по данному делу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов приёмки унифицированным формам КС-2 и об отсутствии справок формы КС-3. Указанные обстоятельства, с учётом характера правоотношений и существа спора, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны предусмотрели особый, отличный от фактически имевшего место, порядок приёмки результатов работ и порядок оформления приемки этих результатов (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного указания во вводной части обжалуемого решения на представителя ответчика, как на генерального директора, не имеет правового значения, поскольку не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные в качестве государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 4 414 руб.  в составе суммы 5 414 руб. (платёжное поручение № 385 от 14.03.2007 г.) подлежит возврату ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 г. по делу № А71-65/2005-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат ЗАО «Жилищно-коммунальная контора» из федерального бюджета 4 414 руб., излишне уплаченных в виде государственной полшины в связи с подачей апелляционной жалобы (платёжное поручение № 385 от 14.03.2007г.).

Справку для осуществления возврата государственной пошлины выдать. 

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

Г.Л. Панькова