Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-9769/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2379/2007-ГК

25 апреля 2007 года                                                                 Дело № А60-9769/06-С7

         Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии

от истца  ООО «Спецтехкомплект» - не явился, извещен надлежащим образом              

от ответчика ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» - не явился, извещен надлежащим образом             

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 года по делу № А60-9769/06-С7, принятое судьей  Шулеповой Т.И.

         ООО «Спецтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» о взыскании задолженности в сумме 1 337 500 руб. за поставленный ответчику бензин по договору № 26/12-1 от 26.12.2005 года.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда и полагая, что суд неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/12-1, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бензин А-92 в количестве до 1 000 тонн по цене 17 050 руб. за тонну (л.д.14).

          В соответствии с договором в январе 2006 года истец поставил ответчику 200  тонн бензина на общую сумму 3 410 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2006 года, 17 января 2006 года, 24 января 2006 года, 31 января 2006 года (л.д.17-20).

          В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался оплатить первую партию товара в течение десяти дней после передачи товара путем составления акта приема-передачи. Последующие расчеты за каждую партию товара производятся еженедельно во вторник.

          Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 2 072 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 940 от 17.01.2006 года, № 948 от 24.01.2006 года, № 961 от 31.01.2006 года, № 964 от 02.02.2007 года, актом приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2006 года (л.д.21-25).

          Задолженность составляет 1 337 500 рублей.

  В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором.                                                                                                                                                                              

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного бензина ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 337 500 рублей.

          Довод ответчика о том, что истец не мог в январе 2006 года передать бензин с нефтебазы в пос. Лосиный, поскольку он там отсутствовал, а также ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 года, обязывающее его передать истцу бензин по договору комиссии, не могут быть приняты во внимание.

          Факт поставки бензина подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком.                 

          Договор комиссии № 23/12-1 от 23.12.2005 года (л.д.79, 80) и спорный договор поставки являются самостоятельными сделками, доказательств их взаимосвязи в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 года по делу № А60-9769/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                           Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                               А.Н.Лихачева