Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-30891/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17-АП-2416/2007-ГК

г. Пермь

25.04.2007г.                                                                Дело № А60-30891/2006-С4                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Л.А. Усцова,

судей     Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 16 февраля 2007г. по делу № А60-30891/2006-С4, принятое судьей К.И. Забоевым,  и  установил  следующее:

          ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Василискос-1» о взыскании 616 269,16 руб. задолженности по договору аренды башенного крана и 80 237,73 руб. неустойки.

          До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемого долга увеличен истцом до 1 290 465,13 руб., пеня начислена в сумме 55 166,73 руб. (л.д. 46).

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007г. в удовлетворении иска отказано.

          Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.      Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 18.01.2006г. ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (арендодатель) и ООО «Василискос-1» (арендатор) подписали договор № 12 на аренду башенного крана КБ-408.21 (с обслуживающим персоналом),  заводской № 43, сроком до 01.06.2006г.

          Размер арендной платы, порядок её внесения оговорен в пунктах 2.1, 2.2 договора.

          На основании п. 3.1.1 договора передача крана и технической документации должна производиться по акту приема-передачи на объекте ответчика (арендатора).

          По утверждению истца, принятые им на себя обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик, напротив, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора  оплату арендованного имущества не произвел, долг, с учетом уточнения, составляет 1 290 465,13 руб.  В связи с этим, на основании п. 4.2 договора, арендатору начислена пеня в размере 55 166,73 руб.

          ООО «Василискос-1» иск отклонило, сообщило в отзыве, что передача крана с  технической документацией на него и обслуживающим персоналом фактически не состоялась. Арендатор был лишен возможности использовать имущество по назначению, поэтому оснований для уплаты арендных платежей не  имеется.

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обществом «Василискос-1» заявка на кран истцу действительно подавалась (л.д. 21), однако акт приема-передачи грузоподъемного механизма от 18.01.2006г. (л.д.59) ответчиком не подписан.

Более того, кран КБ-408.21 находится у ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» в лизинге по договору № 43/2004 от 18.06.2004г., заключенному с ООО «АС Финанс», который и является собственником крана.

          В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

          Доказательств согласия лизингодателя на сдачу крана в субаренду истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

          При таких обстоятельствах договор № 12 от 18.01.2006г.  аренды башенного крана КБ-408.21, заводской № 43, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

          Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

          Представленные в материалах дела справки, свидетельствующие о простое крана у заказчика (ответчика),  не могут служить основанием для взыскания арендных платежей, поскольку, как разъяснил судам Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002г. № 66, если даже надлежащий арендодатель передал имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды (ст. 611 ГК РФ), арендная плата взысканию не подлежит.

          Отсутствие обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение.

          В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской  области от 16.02.2007г.    по делу № А60-30891/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

А.Н. Лихачева