Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-31140/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2447/07-ГК

25 апреля 2007 года                                   г. Пермь                   Дело № А60-31140/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                                    Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-31140/2006-С11 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Дом отдыха «Шиловский»

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                            Бало А.А, удостоверение, дов. от 12.12.2006;

                                                                    Дьячкова Т.Г, удостоверение, дов. от 12.12.2006;

от должника:                                            извещен, представитель не явился,

временный управляющий:                   извещен, не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 в отношении  Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Дом отдыха «Шиловский» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский В.С, официальное сообщение об этом опубликовано в «Российской газете» 25.11.2006.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась 12.12.2006 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 170.829 руб. 70 коп., в том числе 165.885 руб. недоимки и 4.944 руб. 70 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 (судья Койнова Н.В.) требования уполномоченного органа в размере 162.392 руб. 46 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 100-104).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Свердловской области) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт изменить и удовлетворить заявление в полном объёме, полагает, что в части отказа во включении требований определение необоснованно, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы.

На жалобу поступил отзыв должника, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседание апелляционного суда представители надлежаще извещенных временного управляющего и должника не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Из содержания статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) следует,  что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр требований недоимки в размере 3.492 руб. 79 коп., в том числе 687 руб. по ЕСН за декабрь 2005 г. - 315 руб. по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет и 372 руб. по ЕСН в ФФОМС, а также 2.805 руб. 79 коп. по ЕСН за октябрь – ноябрь 2005 г., в том числе 115 руб. 79 коп. по ЕСН в ФФОМС и 2.690 руб. по ЕСН в ТФОМС.

В отношении указанной недоимки налоговым органом выставлены и направлены должнику требование об уплате налога от 03.05.2006 № 3817 (в отношении ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за декабрь 2005 г. - т. 2 л.д. 34), а также требование об уплате налога от 16.05.2006 № 4685 (в отношении остальной недоимки по ЕСН – т. 2 л.д. 27). В связи с неисполнением названных требований налоговым органом были вынесены и направлены для исполнения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника соответственно от 07.06.2006 № 3501 (т. 2 л.д. 36-37) и от 22.06.2006 № 3703 (т. 2 л.д. 28-29).

Доводы уполномоченного органа о том, что ЕСН за 2005 г. налогоплательщик был обязан уплатить в срок не позднее 15.04.2006, и потому именно с этой даты следует исчислять срок для направления требования об уплате налога, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым периодом для ЕСН признается календарный год, отчетным периодом - квартал. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ, уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится налогоплательщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

Следовательно, срок уплаты ЕСН за декабрь 2005 года приходится на 15.01.2006, за ноябрь 2005 года – 15.12.2006. Указанная уполномоченным органом дата 15.04.2006 относится к уплате разницы (в случае её возникновения) между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, подлежавшими уплате в течение налогового периода в качестве авансовых платежей. Из представленных материалов дела применительно к уплате ЕСН такая разница не усматривается. 

Возражения должника, изложенные в его отзыве на жалобу, сводятся к пропуску налоговым органом установленного статьёй 70 НК РФ для направления требований об уплате налога трехмесячного периода с момента наступления срока уплаты налога.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25, пропуск налоговым органом такого периода не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Принимая во внимание срок уплаты ЕСН (пункт 3 статьи 243 НК РФ), срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, составляющий три месяца  (статья 70 НК РФ), учитывая указанный в требованиях об уплате налога срок для исполнения этих документов, следует признать, что налоговым органом при вынесении решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 07.06.2006 и от 22.06.2006 в отношении недоимки по ЕСН за декабрь 2005 г. не пропущен вышеуказанный 60-дневный срок для принудительного взыскания налога в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

На основании решений в банк направлены инкассовые поручения.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, отсутствие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов недоимки в размере 687 руб. по ЕСН за декабрь 2005 г.

Вышеуказанные решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в части недоимки по ЕСН за октябрь – ноябрь 2005 г. вынесены налоговым органом с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока и потому в этой части являются недействительными.

В отношении недоимки по ЕСН за октябрь – ноябрь 2005 г. пропущен и 6-месячный срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд), исчисляемый с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание.

С учетом изложенного оснований для включения в реестр требований кредиторов недоимки по ЕСН за октябрь – ноябрь 2005 г. в размере 2.805 руб. 79 коп. не имелось.

В этой части обжалуемое определение изменению не подлежит, равно как и в отношении отказа во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 4.944 руб. 70 коп. пени.

Отказывая во включении в реестр заявленного размера пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения налоговым органом положений, в силу которых в требовании об уплате задолженности должны быть указаны, в частности, ставка пеней и дата, с которой пени начисляются.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В связи с неисполнением налоговым органом названных требований, оснований включать в реестр требований кредиторов задолженность по пени не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года по делу А60-31140/2006-С11изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Дом отдыха «Шиловский» требования уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в размере 163.079 рублей 46 копеек недоимки (основного долга).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                                    Н.Г. Селянина