Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А60-32028/06-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1392/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А60-32028/06-С10

24 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 г.

по делу № А60-32028/06-С10, рассмотренному по заявлению Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФГУ ИЗ-66/4 ГУФСИН России по Свердловской области)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): Несытых М.Н. – представителя по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.126), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области от 18.08.2006 № 636 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 62385 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (12477 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит судебный акт отменить, Учреждению в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что Учреждение, использующее объекты жилищно-коммунального хозяйства, не подтвердило представленными документами соблюдение всех условий, предусмотренных ст.275.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необоснованно признало в 2003 г. для целей налогообложения весь убыток, полученный от оказания населению коммунальных услуг. В соответствии с разъяснениями региональной энергетической комиссии такой убыток подлежит возмещению из местного бюджета.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что при формировании бюджета на 2003 год Учреждению было выделено 7800 руб., но фактически выплата денежных средств не произведена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2003-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2006 № 40 и вынесено решение от 18.08.2006 № 636 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Учреждению доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 62385 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12477 руб.

Основанием такого решения явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком доходов на убытки  по деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунальной сферы, в сумме 259936 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не установлено, в чем выразилось нарушение Учреждением условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ; представленными доказательствами подтверждается, что стоимость услуг, оказываемых населению Учреждением, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией – МУП ПТО ЖКХ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 Кодекса).

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно данной статье налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в указанной статье, а именно:

если стоимость услуг, оказываемых таким налогоплательщиком, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В 2003 году на основании договора с МУП ПТО ЖКХ от 01.10.2002 №26 на отпуск тепловой энергии (л.д.28) Учреждение принимало и оплачивало тепловую энергию МУП ПТО ЖКХ (Поставщику) в целях отопления трех жилых домов в г. Камышлов Свердловской области. Тариф на тепловую энергию (762,71 руб./Гкал без НДС) установлен по договору в соответствии с постановлением главы города Камышлов от 18.12.2002 № 825/1. Письмами региональной энергетической комиссии Свердловской области (л.д.45-46) подтверждается, что данный тариф утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предоставление коммунальных услуг населению производилось Учреждением также по установленным в городе тарифам (постановление от 24.01.2003 № 44 – л.д.113-114). При этом данные услуги (отопление) оказывались населению фактически МУП ПТО ЖКХ, а Учреждение осуществляло начисление и сбор коммунальных платежей. Начисление и сбор производились по тарифу, установленному для населения, применяемому всеми организациями, оказывающими аналогичные услуги населению г. Камышлова. Кроме убытка от разницы в тарифах, связанного с предоставлением услуг по поставке тепловой энергии населению, Учреждением в расходы ничего не списывалось.

Таким образом, стоимость услуг по отоплению жилых помещений, оказываемых Учреждением, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность; расходы Учреждения на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Оснований полагать, что условия оказания услуг Учреждением существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, не имеется.

Письмом финансового управления в Камышловском городском округе от 19.04.2007 № 429 подтверждается, что возмещение из местного бюджета убытков по жилищно-коммунальным услугам Учреждение не получило.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно ст.275.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003 г. (от 29.05.2002), указанные в данной статьей ограничения по признанию убытков для целей налогообложения установлены лишь для налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно ст.11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

По настоящему делу наличие у налогоплательщика каких-либо обособленных от него подразделений, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места, не установлено.

Таким образом, налогообложение деятельности по оказанию услуг, связанных с обслуживанием объектов жилищно-коммунального хозяйства, правомерно осуществлялось налогоплательщиком в общеустановленном порядке. Расходы Учреждения, связанные с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том в числе в сумме, превышающей доходы по данному виду деятельности (259936 руб.), являются экономически обоснованными. Оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 62385 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12477 руб. у налогового органа не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 г. по делу № А60-32028/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

С.П. Осипова