Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-610/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-610/2006-ГК

28 сентября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Паньковой Г.Л.,  

Судей     Л.В.Рубцовой, Г.И.Глотовой                          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Скосырского А.Е. – дов.от 06.06.2005,

от ответчика:  не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ямшинина А.М. на решение арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 по делу № А50-10512/2006-Г-24 / судья Зеленина Т.Л./,

                                          установил:

          Предприниматель Плетнёв Р.А. обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Ямшинина А.М. 45 881 руб. задолженности за поставленный товар.

           Решением от 28.07.2006 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с предпринимателя Ямшинина А.М. в пользу предпринимателя Плетнёва Р.А. 45 881 руб. долга.

           Предприниматель Ямшинин А.М. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Заявитель полагает, что между сторонами фактически сложились отношения комиссии, а не поставки. Поскольку принятый ответчиком на реализацию товар не реализован, срок для оплаты этого товара не наступил.

           Предприниматель Плетнёв Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, между сторонами возникли отношения по поставке товара, который должен быть оплачен в разумный срок после получения в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие долга.

           Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

          По накладным от 22.01.2005 № ПРА-233 и от 03.02.2005 № ПРА-376 /л.д.8,9/ ответчик получил у истца мебель на общую сумму  45 881 руб.

            Договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по сделке купли-продажи.     

            В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать в собственность другой стороне  /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

           Доказательства оплаты мебели отсутствуют. Факт получения спорного товара и сумма иска не оспорены ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

           Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Имеющееся в накладной от 22.01.2005 № ПРА-233 указание на то, что товар отдан на реализацию подтверждает обязанность ответчика оплатить этот товар после его передачи в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ /п.1 ст.488 ГК РФ/,т.е. в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате.

           Претензия истца от 16.02.2006 № 109 /л.д.6/ с требованием об оплате мебели в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст.307,309,310,486 ГК РФ.

 Не состоятелен довод ответчика о том, что между сторонами возникли отношения комиссии.

 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.

 В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона /комиссионер/ обязуется по поручению другой стороны /комитента/ за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 Отсутствуют доказательства того, что при получении спорного товара, сторонами были согласованы все условия, свойственные комиссионным отношениям и предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

 Решение арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 по делу № А50-10512/2006-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий                            Г.Л.Панькова

       Судьи                                                          Л.В.Рубцова

                                                                            Г.И.Глотова