Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n 17АП-1978/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           Дело № 17АП-1978/2007-ГК

г.Пермь

24 апреля 2007 года                                                    Дело № А50-19563/2006-Г-18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей:  Селяниной Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мосиной И.А.

при участии

от истца ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» - Бондарчук Л.Е.-доверенность № 06/93 от 24.11.2006г.

от ответчика ООО «Уралтехнокомплект» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Уралтехнокомплект» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 февраля 2007 года по делу

№ А50-19563/2006-Г-18, принятое судьей Быковой Н.М.

установил:

         ОАО «Пашийский металлургический цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралтехнокомплект» о взыскании задолженности в сумме 1 758 528руб. 44 коп., переданную истцу ООО «Прайм-Капитал» по договору уступки права требования от 31.05.06г.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 516 495руб.60 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2007 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралтехнокомплект» взыскана в пользу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» задолженность в сумме 1 516 495руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 292руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не был  выяснен вопрос о направлении в адрес ответчика требования об оплате долга. В связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

                             Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.11.2005г. № 101, заключенным между ООО «Прайм-Капитал» (поставщик) и ответчиком (покупатель), ООО «Прайм-Капитал» производило поставку ответчику чугуна передельного. Доказательствами поставки чугуна по количеству, наименованию и цене являются подписанные со стороны ответчика и ООО «Прайм-Капитал»  спецификации - приложения № 1, 2 (л.д.16,17).

       В соответствии с п.5.1 договора  порядок, форма и сроки оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях-приложениях.

         Согласно спецификациям № 1, 2 ответчик обязался производить 100% предоплату стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты подписания приложения и получения от поставщика счёта на предоплату.

       В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законно, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной продукции ответчиком были исполнены не полностью.  Задолженность ответчика перед ООО «Прайм-Капитал»  на 31.12.05г. составила 1 833 351руб. 68 коп., что подтверждается подписанным актом сверки на л.д. 18.

       Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       31.05.2006г. по договору уступки права требования № 11  ООО «Прайм-Капитал» уступило истцу право требования с ответчика суммы задолженности 1 833 351руб. 68 коп. по договору № 101 от 01.11.05г. (л.д.12). В соответствии с письмом  № 24/120 от 20.06.06г. л.д.23 ООО «Уралтехнокомплект» был надлежащим образом уведомлён ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» о состоявшейся уступке права требования.

       Согласно имеющимся материалам дела в адрес ответчика ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» были направлены претензии  № 06/111 от 04.07.2006г., № 06/173 от 05.10.2006г. (л.д. 10,11).

       Во исполнение обязательства по погашению задолженности ответчиком была произведена оплата в сумме 74 823руб. 24 коп. путём зачёта взаимных требований по актам взаимозачёта от 31.05.06г.  № 119 и от 01.08.06г. № 261 (л.д. 21,22). Задолженность ответчика перед истцом составила 1 758 528руб. 44 коп.

Согласно материалам дела в письме № 77 от 23.10.06г. наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Также после передачи иска в суд ответчиком по акту взаимозачёта от 28.11.06г. № 354 частично погашена задолженность в сумме 242 032руб. 84 коп.  Таким образом, цена иска составляет 1 516 495руб. 60 коп.

  Согласно правилам ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу отнесена на нового кредитора.  В связи с чем, доводы, приведённые в обоснование жалобы, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку Законом не предусмотрена обязанность прежнего кредитора извещать должника о составляющейся в пользу нового кредитора уступке прав требования. Последний же несёт риск не уведомления должника о переходе права в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору. Как следует из материалов дела, ответчик после состоявшейся уступки права требования частично произвёл оплату новому кредитору -  ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» путём зачёта взаимных требований.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика задолженности в сумме 1 516 495руб. 60 коп.  является правомерным.

Основания для отмены принятого решения суда от 07.02.2007г. отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 года по делу

№ А50-19563/2006-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -                                                                   Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                                     Селянина Н.Г.

                                                                                                         Лихачёва А.Н.