Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n 17АП-2408/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «24» апреля 2007 г.                                                       Дело №17АП-2408/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клянчина О.Г.

на решение от 15.03.2007г.  по делу № А50-2629/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Клянчина О.Г.

к УФМС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

заявителя Клянчина О.Г. (предъявлен паспорт);

представителя ответчика – Симонова Ю.А. (доверенность от 23.04.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Клянчин О.Г. с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 19.02.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 06.02.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 09.02.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении  ИП Клянчина О.Г. (л.д. 6).

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, выразившийся в предоставлении индивидуальным предпринимателем торгового места на рынке гражданину Узбекистана не имеющему соответствующего разрешения на работу, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16  КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением миграционной службы от 19.02.2007г., ИП Клянчин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 5).

  Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ    "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ") иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" определено, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что 06.02.2007г. уполномоченными должностными лицами миграционной службы установлен факт осуществления гр. Узбекистана Аллабергановой Г.Э. торговой деятельности на принадлежащем предпринимателю рынке «Закамский», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 85, при отсутствии соответствующего разрешения на работу.

   Факт нарушения закона зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2007г., рапорте от 06.02.2007г., подтвержден письменными объяснениями Аллабергановой Г.Э. и заявителем не опровергнут (л.д.6, 17, 19).

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения индивидуальным предпринимателем правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

  Наложение миграционной службой административного штрафа в размере ниже пределов, установленных ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предприняты все необходимые меры для недопущения Аллабергановой Г.Э. к осуществлению торговой деятельности на рынке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Контроль за деятельностью арендаторов на рынке «Закамский» осуществляет кассир-контролер Гунина О.Д., в ее обязанности входит, в том числе, заключение и продление договоров аренды, прием арендной платы. Из письменных показаний Гуниной О.Д. следует, что она не была поставлена в известность о расторжении договора аренды с Аллабергановой Г.Э., о расторжении договора ей стало известно только 06.02.2007г после обнаружения правонарушения сотрудниками миграционной службы, информацией о запрете осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешения на работу она не располагала (л.д.18,28).

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007г. по делу А50-2629/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Клянчина О.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               С.П. Осипова

                                                                                                          Н.М. Савельева