Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А60-29282/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2596/2007-ГК

г. Пермь                                                                                  Дело № А60-29282/06-С1

24 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Вагановой Елены Николаевны (г. Екатеринбург): Удилов М.Д. доверенность от 18.10.2006г., в порядке передоверия по доверенности от 22.08.2006г.,

от ответчика – ООО «ПрофСтрой» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Вагановой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2007 года по делу № А60-29282/06-С1

(судья Черемных Л.Н.)

по иску Вагановой Елены Николаевны к ООО «ПрофСтрой» о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Е.Н. – участник ООО «ПрофСтрой», обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПрофСтрой» (общество) о признании недействительным, в том числе, решения общего собрания участников общества от 03.07.2006 г.

В обоснование иска, помимо иного, указано на то, что истец участия в проведении собрания не принимала, так как не была уведомлена о месте и времени проведения этого собрания.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против приведенного довода, указал на то, что истец принимала участие в проведении данного собрания, являлась секретарем этого собрания, подтверждением чего является наличие подписи этой стороны в протоколе собрания.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении комиссионной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы с целью проверки подлинности подписи Вагановой Е.Н. на протоколе общего собрания участников ООО «ПрофСтрой» от 03.07.2006 г., определения способа и давности выполнения указанной подписи и подписи Налобина Н.Д. на этом же документе.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2007 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-22432/06-С1, при этом суд руководствовался положением п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ,

Данное определение является предметом обжалования.

Как следует из доводов, повлекших принятие данного судебного акта, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-22432/06-С1 по иску Вагановой Елены Николаевны к ООО «ПрофСтрой» и к ООО «Холдинговая компания «Профиль» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В рамках данного дела с целью установления подлинности подписи Вагановой Е.Н. на протоколе общего собрания участников ООО «ПрофСтрой» от 03.07.2006 г. и давности выполнения этой подписи была назначена комиссионная комплексная (почерковедческая и техническая) судебная экспертиза.

Суд первой инстанции признал то, что вопрос о подлинности подписи истца на указанном документе имеющий существенное и преюдициальное значение для данного дела, будет рассмотрен в деле № А60-22432/06-С1. Кроме того, основанием для оспариваемого приостановления производства по делу явилось и то, что в материалах данного дела подлинник протокола общего собрания участников общества от 03.07.2006 г. отсутствует, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность назначения аналогичной назначенной в рамках дела № А60-22432/06-С1 экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу оспаривается истцом по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо – Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу  в арбитражный суд не направили.

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует информация органа связи о том, что направленная арбитражным судом по месту нахождения ответчика копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Косвенным доказательством извещения ответчика является уведомление этой стороны представителем истца 23.04.2007 г.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрению данного дела, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не препятствует разрешение Арбитражным судом Свердловской области указанного выше дела № А60-22432/06-С1.

Этот вывод основан на анализе предмета и основания иска, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела, а также предмета и основания иска, рассмотрение которого повлекло возбуждение производств по указанному выше делу.

По сути причиной приостановления производства по данному делу явилось исследование судом в рамках дела № А60-22432/06-С1 вопроса о принадлежности подписи на протоколе общего собрания участников.

Препятствия для исследования этого вопроса при установлении его юридической значимости в данном деле, соответственно, для рассмотрения этого дела отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мотива приведенного в обжалуемом определении, исходит, помимо иного, из того, что пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 предусмотрен механизм предоставления эксперту для производства экспертизы объекта исследования, у стороны отсутствующего.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007г. по делу № А60-29282/06-С1 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина