Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n 17АП-2772/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2772/2007-ГК

24 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Нордик» Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 г.

по делу № А50-17168/2006-Б, вынесенное в составе: председательствующий Кицаев И.В., судьи Телегина М.А., Исаев А.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от должника: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Определением арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 г. в отношении ООО «Нордик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

     Определением суда от 09.03.2007 г. производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордик» прекращено (л.д.114-116).

     Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шумилов В.В. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленное определением суда от 08.11.2006 г. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведенную процедуру наблюдения ему выплачено не было. Кроме того, не были возмещены расходы: на публикацию объявления, почтовые расходы, транспортные расходы и услуги связи, расходы на проведение финансового анализы, расходы на канцтовары и копирование документов. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

     В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

                 Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – ст.268 АПК РФ, апелляционный суд  не усматривает  оснований для отмены определения   о прекращении производства по делу по заявлению уполномоченного органа и признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордик».

 Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

         Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

       Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим не было заявлено о покрытии судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом. Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2007 г. Шумилов В.В. ходатайство об этом не заявлял.

     Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности  отсутствующих должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом первой инстанции этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

                 Определение арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года по делу № А50-17168/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г.Селянина        

Судьи                                                                                               Т.В.Казаковцева      

                                                                                                                 А.Н.Лихачева