Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А60-36432/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1321/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А60-36432/06-С6

24 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 г.

по делу № А60-36432/06-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленд»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 11.12.2006 № 6625100П Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, данное правонарушение совершено им впервые, чек за покупку отбит до объявления уполномоченным лицом о проведении проверки, задержка обусловлена спецификой деятельности. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в акте проверки № 3170.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции с участием сотрудника органа внутренних дел проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом своей деятельности – баре «Триумф», находящемся по адресу: г. Первоуральск, пл. Победы,  ДК ПНТЗ, комн. 21. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств за товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акты проверки от 07.12.2006, получены объяснения с бармена Мельцовой С.В. и руководителя Общества – и.о. директора Махневой О.А. В этот же день в присутствии и.о. директора составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 № 100.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 11.12.2006 № 6625100П о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копия постановления вручена и.о. директора 11.12.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения КТТ, наличия вины Общества в данном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек – при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Из материалов дела следует, что Общество оказывает услуги общественного питания в баре «Триумф». 07.12.2006 г. посетители бара заказали кофе (2 порции по 22,20 руб.), а затем сигареты (1 пачку за 23 руб.), сигареты взяли у стойки бара и попросили расчет. Общая сумма покупки определена в 67,40 руб. Бармен наличные денежные средства в сумме 100 руб. принял, сдачу в сумме 33 руб. выдал, кассовый чек при этом не отбил и не выдал.

Данные обстоятельства отражены в акте проверочной закупки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, противоречий в материалах проверки не имеется. Неотражение в акте проверки от 07.12.2006 № 003170/986 (л.д.23) факта продажи кофе  в рассматриваемом случае не является существенным, поскольку остальные доказательства позволяют установить обстоятельства дела в полном объеме и без противоречий.

Факт неприменения ККТ подтверждается также объяснениями и.о.директора Общества, согласно которым принятая сумма денежных средств была отбита лишь после того, как посетители бара ушли (л.д.27). Между тем ККТ должна быть применена в момент принятия наличных денежных средств, то есть в любом случае до выдачи сдачи. Время оформления счета на оплату значения не имеет.

Таким образом, работник Общества применил ККТ не в момент оказания услуги и расчета с покупателем, а уже после завершения данной операции, что является нарушением ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и влечет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж по правилам применения ККТ, не разъяснена необходимость четкого соблюдения данных правил.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 г. по делу № А60-36432/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Л.Х. Риб