Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А60-35816/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2351/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А60-35816/06-С1

24 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ПроектЭнергострой» (г. Екатеринбург): Татаринов В.Б. по доверенности от 23.04.2007г.,

от ответчика – ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «Уралмашзавод») (г. Екатеринбург): Избрехт А.А. по доверенности № 233-07/079 от 29.03.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ОАО «Уралмашзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2007 г. по делу № А60-35816/06-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «ПроэктЭнергострой» к ОАО «Уралмашзавод» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПроэктЭнергострой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уралмашзавод»  1 083 326 руб. долга по оплате выполненных работ и 63 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 г. стороны заключили договор подряда № 259-000-0673 (л.д.12-16), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить работу по капитальному ремонту освещения помещений западных бытовых 2 этажа цех-корпуса № 15 (инв. № 010041221) ОАО «Уралмашзавод», согласно прилагаемой локальной смете № 260-7949 (п. 1.1.), а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Сумма договора, определённая локальной сметой № 260-7949 (л.д.18-24) составляет 1 547 611 руб. (п. 4.1.).

Сроки выполнения работ по договору, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2005 г. (л.д.17): с 20.06.2005 г. по 28.12.2005 г.

Условиями договора предусмотрена уплата ответчиком аванса в размере 464 285 руб. (п. 4.2.) и окончательный расчёт в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёта-фактуры (п. 4.3.).

Предварительная оплата по договору в сумме 464 285 руб. произведена платёжными поручениями № 31 от 19.08.2005 г. и № 820 от 27.09.2005 г. (л.д.6,7), что не оспаривается.

В качестве доказательства факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, истец представил акт приёмки выполненных работ за декабрь - месяц 2005 г. на ремонт освещения западных бытовых АБК цеха № 15 (л.д. 25-31) на сумму 1 547 611 руб.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 083 326 руб. (1 547 611 руб. – 464 285 руб.) и 63 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга без НДС по учётной ставке банковского процента на дату подачи иска – 11 % годовых, за период с 17.04.2006 г. по 04.12.2006 г.

При отсутствии доказательств оплаты в объёме большем, чем установлено выше, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст.  309, 711, 746, ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что лицо, подписавшее акт приёмки выполненных работ не было уполномочено на это, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о лице, которое от имени заказчика должно было осуществлять приемку выполненных работ.

По утверждению истца, акт приёмки  работ со стороны заказчика подписан начальником управления реконструкции и надзора за зданиями и сооружениями Кочетковым С.Н. (протокол судебного заседания от 07.02.2007 г. (л.д.82-83)).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо,   подписавшее акт приёмки со стороны заказчика, также принимало участие в заключении договора, о чём свидетельствуют соответствующие подписи на каждой странице договора, и  утверждало смету.

Наличие в  оспариваемом акте приёмки оттиска печати ответчика является доказательством того, что полномочие представителя ответчика на осуществление приёмки выполненной истцом работы и на подписание соответствующего акта следовало из обстановки, в которой он – представитель ответчика, действовал.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленный истцом акт приёмки выполненных работ является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующим о приемке их ответчиком, что повлекло возникновение обязанности последнего по оплате этих работ.

При доказанности суммы долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворено правомерно.

Расчёт процентов соответствует ст.ст. 314, 395 ГК РФ и условиям договора, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ должно возникнуть лишь по истечении 60 календарных дней после получения счёта-фактуры, а также довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств передачи ответчику счёта-фактуры, являются необоснованными.

Действительно договор содержит условие об окончательном расчёте по договору в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёта-фактуры (п. 4.3. договора).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная или поэтапная оплата работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Факт подписания акта представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счёта-фактуры, правового значения не имеет.

Отсутствие счёта-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приёмки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств, а также факт получения ответчиком претензии истца, по истечении 60 дней с даты получения которой ответчиком начислены взыскиваемые проценты.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику – заказчику, счёта-фактуры, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неправильное применение ст. 314 ГК РФ иной вывод не влечет.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 г. по делу № А60-35816/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина