Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n   17АП-2362/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                 Дело  №  17АП-2362/2007-ГК

«24» апреля 2007 года                                         № дела А60-33904/06-С3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей   Хаснуллиной Т.Н., Дюкиным В.Ю.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Ненарокова Е.В. по доверенности №281 от 28.12.2006г.

от ответчика: Ахметшин П.Р. по доверенности от 18.12.2006г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу                 №А60-33904/06-С3 (резолютивная часть от 05.02.2007),

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании убытков в сумме 35 894 руб. 32 коп.

установил,

Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» - начальника дорожного центра фирменного транспортного послужившая – Черемных Владимира Васильевича о взыскании убытков в сумме 35 894 руб. 32 коп. на основании ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ.

Письменным заявлением от 25.10.2006г. истец уточнил наименование ответчика: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 48-49).

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены до 15 758руб. 98 коп. (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в счетах-фактурах истца имеются ссылки на спорный договор от 01.11.2005г., который нельзя считать незаключенным в полном объеме, указывает на то, что в заявлении об уменьшении исковых требований помимо договора имеется и ссылка на ст.168 НК РФ. Заявитель возражает против неверного толкования судом необходимости заключения дополнительного соглашения №1 к договору банковского счета №57 от18.05.2005г. об овердрафтном кредитовании, т.к. истцом доказывалась не необходимость заключения дополнительного соглашения, а необходимость привлечения дополнительных ресурсов по ранее заключенному дополнительному соглашению.

Ответчик с возражениями истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на необоснованность и недоказанность исковых требований, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Решение пересмотрено в порядке 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по заключенному с ним договору №ДЦФТО-Э-851/2005-01д/05с-48 от 01.11.2005г. об организации расчетов с предприятиями, в соответствии с которым  истец- Предприятие обязалось вносить плату за перевозки груза и иные, причитающиеся ОАО РЖД ОАО «Российские железные дороги» платежи в порядке планомерного финансирования предстоящих перевозок и связанных с ним услуг, а Дорога ведет в ТехПД лицевые счета Предприятия, информирует Предприятие о произведенных записях, о начислениях и списанию денежных средств путем предоставления выписок из лицевого счета. По условиям пункта 2.9 в случаях, предусмотренных законодательством, Дорога на оказанные услуги выставляет счета-фактуры (л.д.13-15).

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета–фактуры выставляются не позднее пяти дне считая со дня отгрузки товара (работ, услуг). Поскольку счета-фактуры за услуги, оказанные в период с 02.01.2006г. по 31.01.2006г. ответчик представил только в марте-апреле, истец ссылается на невозможность своевременно принимать к вычету налог на добавленную стоимость (п. 1 ст. 172 НК РФ), что повлекло выбытие из оборота предприятия значительных денежных средств, выраженных в необходимости привлечения дополнительных денежных ресурсов по заключенному дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № 57 от 18.05.2005г. об овердрафтном кредитовании, а также Соглашения со Сберегательным Банком РФ от 15.03.2006г. № ОВ-457/5 об овердрафтном кредитовании. 

После получения от истца счетов-фактур истец 20 марта 2006г. платежным поручением № 1156  уплатил налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 866 189 руб. (л.д. 85).

Размер взыскиваемых убытков - 15 758 руб. 98 коп. истец обосновывает размером процентов по ставке 11% годовых, уплачиваемых им за пользование заемными денежными средствами с сумм НДС по десяти спорным счетам-фактурам  за период с даты уплаты НДС - 20.03.2006г. по 20.04.2006г., когда ОАО «БСЗ» смогло по получении счетов-фактур предъявить НДС к вычету (л.д. 19-33, 57-61).   

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем, договор от 01.11.2005г. № ДЦФТО-Э-851/2005-01д/05с-48 подписан истцом с протоколом разногласий от 27.01.2006г. по редакциям девяти пунктов, в том числе и по пункту 2.9, дополнившим содержание его на оформление счетов-фактур в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ. На указанный протокол разногласий ответчиком оформлен протокол согласования разногласий (истцом не подписан), исключающий редакцию истца по четырем пунктам (в том числе и п. 2.9) и содержащий иную редакции ранее изложенных пунктов 3.2, 4.1 договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) заключить. Поэтому согласие заключить договор на иных условиях акцептом не является независимо от характера и значения таких условий. Следовательно, договор от 01.11.2005г. «Об организации расчетов с предприятиями» является незаключенным и не порождает предусмотренных им прав и обязанностей сторон. Следовательно, оснований для взыскания убытков по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору, который является незаключенным, не имеется.

Предоставление же ответчиком фактических услуг, на что ссылается заявитель жалобы,  свидетельствует о совершении между сторонами разовых сделок по оказанию этих услуг (ст. 307 ГК РФ), что не означает возможность применения к ним условий незаключенного договора. 

Несостоятельны и доводы истца о том, что несвоевременное направление ответчиком счетов фактур повлекло для него необходимость привлечения дополнительных денежных ресурсов на основании заключенных им дополнительных соглашений: № 1 к договору  банковского счета № 57 от 18.05.2005г. от об овердрафтном кредитовании, соглашения со Сберегательным Банком РФ № ОВ-457/5 от 15.03.2006г. об овердрафтном кредитовании.

Имеющиеся в деле указанные дополнительные соглашения, выписки ссудных счетов Березниковского отделения СБ РФ, обороты денежных средств по Пермскому филиалу «Бинбанк» свидетельствуют об использовании в хозяйственной деятельности предприятия кредитных денежных средства, их получение и гашение, но не подтверждают ни факт использования их для уплаты спорных сумм НДС, ни факт уплаты по ним 11% процентов годовых за пользование кредитом (л.д. 86-90).                      Согласно платежному поручению № 1156 от 20.03.2006г., оборотной ведомости по лицевым счетам за период с 20 по 31 марта 2006г. налог на добавленную стоимость перечислялся истцом со счета №40702810249030111002, а не со счета № 49702810649030110807, указанного в Соглашении № ОВ-457/5 об овердрафтном кредите от 15.03.2006г. с Акционерным  коммерческим сберегательным банком РФ (л.д. 62, 85, 138-140).  Не доказан и размер взыскиваемых убытков – 15 758 руб. 98 коп., которые, как утверждает истец, возникли в виде уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами с суммы излишне уплаченной НДС  по ставкам 11% годовых  с АКБ «БИН» и 11,5% со Сбербанком РФ по заключенным с ними дополнительным соглашениям соответственно от 28.12.2005г. и 15.03.2006г.  Кроме того, из имеющихся в деле документов не усматривается, что  общая сумма НДС – 1 642 644 руб. 44 коп. по десяти спорным счетам-фактурам (л.д. 8, 61) была перечислена именно по платежному поручению № 1156 от 20.03.2006г. на сумму 2 866 189 руб. (л.д. 85).

Таким образом, доводы ответчика о наличии убытков, возникших по вине ответчика и по причине несвоевременным представлением им счетов-фактур несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Иск не доказан ни по праву ни по размеру (ст. 65 АПК РФ).   

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 09 февраля 2007 года, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2007 года по делу №А60-33904/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.Н. Хаснуллина

                                                                               В.Ю. Дюкин