Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n  17АП-2338/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 апреля  2007 г.                                                Дело №  17АП-2338/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Шатовой О.С.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Мотовилихинскому району г. Перми  (далее – налоговый орган, инспекция),

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 г. по делу А50-1616/2007-А2  принятое судьей Цыреновой Е.Б.,      

по заявлению: налогового органа к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (далее – общество, налогоплательщик)

о взыскании штрафа в сумме 90 19520 руб.,

при участии представителей:

инспекции – Верхоланцева В.Р. (доверенность от 12.04.2005 № 4);

общества –  Русакова Р.Г. (доверенность от 01.11.2006), Захаровой Е.С. (доверенность от 22.02.2007),

установил:

Инспекция обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества  штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме  90 195 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, требования п. 4 ст. 81 Кодекса не выполнены, на дату подачи уточненной декларации имелась недоимка по НДС в предшествующем месяце в сумме 96 128 руб. 56 коп.

Налоговым органом в  судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 14.09.2006 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) за май 2006, инспекцией принято решение от 16.10.2006 № 11/1746 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  в виде взыскания штрафа в сумме 90 195 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса: налог на момент представления декларации не уплачен.

Поскольку требование от 16.10.2006 № 4729 о добровольной уплате штрафа обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих освободить общество от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В данном случае, судом установлено, что у налогоплательщика на дату представления уточненной декларации по НДС за май 2006 г.  имелась переплата по НДС в сумме 189 986 руб. 44 коп., и право на возмещение НДС по уточненной декларации за июнь 2006 г. в сумме налоговых вычетов в размере 546 603 руб., перекрывающих сумму доплаты по уточненной декларации за май 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса  при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса: если  налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, по основной налоговой декларации по НДС за май 2006 сумма налога, исчисленная обществом к уплате в бюджет, составила 1 425 руб., по уточненной декларации за тот же период - 452 401 руб.

Уточненная декларация была подана налогоплательщиком вследствие того, что бухгалтером ошибочно не учитывались полученные от покупателей суммы авансов.

На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., 31.07.2006 г. общество перечислило в бюджет НДС в сумме 190 776 руб. 12 коп.

 Налог в сумме 189 968 руб. 44 коп. был зачтен налоговым органом в уплату задолженности по НДС по ранее представленной уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., согласно которой сумма к доплате составила 286 097 руб.

В связи с этим, в предыдущем периоде - за апрель 2006 г. -  у общества имелась недоимка в общей сумме 96 128 руб. 56 коп. (286 097 руб. – 189 968 руб. 44 коп).

Вывод суда относительно отсутствия у общества недоимки вследствие того, что на момент принятия решения у общества имелось право на возмещении НДС в сумме 546 603 руб. на основе представленной уточненной декларации по НДС за июнь 2006 г,, перекрывающей сумму налога по уточненной декларации за май 2006 г., является ошибочным, поскольку такое право возникает у налогоплательщика только после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. 88 Кодекса.

Учитывая, что подлежащий уплате налог по уточненной декларации, а также соответствующие пени на момент представления ее налоговому органу не были уплачены в бюджет, общество ввиду несоблюдения условия, установленного п. 4 ст. 81 Кодекса и доказанности вины в неправильном исчислении налога, правомерно привлечено инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании ст.  112 и 114 Кодекса имеет право уменьшить размер штрафа.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд  полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, следует рассматривать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермского края следует отменить. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить частично, взыскав штраф в сумме 10 000 руб. удовлетворить.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007  по делу № А50-1616/2007-А2 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» в доход бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                  С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                                 Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко