Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А60-107/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2144/07-АК

 г. Пермь

 «24» апреля 2007 г.                                                            Дело №А60-107/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпродторг»

на решение от 09.02.2007г.  по делу № А60-107/07-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Г.Г. Лихачевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпродторг»

 к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Фоминцева Т.Б. (директор, предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпродторг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.12.2006г. №16-14/6-182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие                      вины организации в совершении правонарушения и наличие            оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным.

  Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 29.11.2006г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 30.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестпродторг» (л.д. 21-25).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 12.12.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.26-27).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ и           отсутствия оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ                  о малозначительности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ            "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 9 Правил, данные правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

  Из материалов дела видно, что 29.11.2006г. заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5.              

  В ходе проверки, в числе других нарушений, установлено отсутствие в магазине Правил продажи отдельных видов товаров, содержащих раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», что зафиксировано в акте проверки от 29.11.2006г., протоколе об административном правонарушении от 30.11.2006г. и Обществом не отрицается.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на невиновность Общества в связи с тем, что причиной отсутствия Правил продажи на информационном стенде магазина послужили действия покупателей, судом не принимается, поскольку именно по вине юридического лица не обеспечены все необходимые условия для надлежащего исполнения требований закона, не приняты все необходимые меры для осуществления своевременного контроля за наличием Правил.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера его совершения, степени общественной опасности, обеспечения охраны прав потребителей, государственных интересов в сфере оборота алкогольной продукции, является правильным и переоценке не подлежит. Обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007г. по делу А60-107/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Инвестпродторг» – без удовлетворения.

Возвратить Исаковой Л.П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 9.03.2007г. в интересах ООО «Инвестпродторг».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева

                                                                                                           С.П. Осипова