Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А60-20185/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № дела 17АП-3270/2006-ГК

г.Пермь                                                                           дело № А60-20185/06-С3

«23» апреля 2007 г.       

Семнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего                      Казаковцевой Т.В.,

судей                                                        Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён

надлежащим образом

ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён

надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 октября 2006 года по делу № А60-20185/2006-С3,

установил:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» - 128 102руб. 11 коп., в том числе 97 380руб. 64 коп. – суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-14/2001-96 от 14.09.2001г. за период с 03.08.2005г. по 31.05.2006г., 30 721руб. 47 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2005г. по 31.05.2006г.

В судебном заседании 20 октября 2006г.  истец в порядке ст. 49 АПК РФ 

увеличил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика 131 884руб. 99 коп., в том числе 97 380руб. 64 коп. – сумму основного долга по договору за период с августа по май 2006г. и 30 721руб. 47 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03..2005г. по 31.05.2006г., начисленных по ставке Центробанка РФ 12%, а также 3 728руб. 88 коп. - проценты за период с 01.06.2006г. по 15.10.2006г. по ставке 11,5 %; ходатайство удовлетворено судом. Требования рассмотрены в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006

года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  взыскано 128 886руб. 58 коп., в том числе 97 380руб. 64 коп. – сумма основного долга, 31 505руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 13 910руб.- сумму расходов на оплату услуг представителя.  В доход федерального бюджета с ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в размере 4 077руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал

апелляционную жалобу, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 20

декабря 2006г. апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги»  возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.104-105).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от

20 февраля 2007г. дело № Ф09-776/07-С5 определение Семнадцатого Арбитражного суда от 20 декабря 2006г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (л.д. 110-112).

         От ОАО «Российские железные дороги», Департамента    государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания    извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123     АПК РФ.

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке     предусмотренном ст.ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и      обоснованность решения в обжалуемой части, установлено:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006

года  удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика  расходов

на оплату услуг представителя в сумме 13 910руб.

          В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя,       понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются       арбитражным судом  со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.       

В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что  истцом, при      рассмотрении дела, не заявлялось ходатайство о возмещении расходов  на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие понесённые расходы не исследовались.

      На л.д. 72 имеется заявление истца от 16.10.2006г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплаты услуг представителя.  Указанное требование также отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 77-78 от 16.10.2006г.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на

оплату услуг адвоката с учетом сложности дела, продолжительности процесса и  результата рассмотрения (л.д.103)

В соответствии с ч.5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут

выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций.  Однако, необходимо учитывать, что лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. То есть, расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. 

Как следует из материалов дела представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  Актаев Д.С., является штатным работником, о чём свидетельствует  доверенность № 01-31-328 от 29.07.2005г.,  командировочное удостоверение, служебное задание (л.д. 60, 75, 76) представлял интересы  Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение расходов штатному работнику Актаеву Д.С. Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы заявителя о том, что в решении указано о признании долга

ответчиком в предъявленной сумме, что  не соответствует материалам дела,  судом отклоняются. Согласно записи в протоколе судебного заседания  от 16.10.2006г.  сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждает подпись представителя  ОАО «Российские железные дороги» Басковой И.И. (л.д.77-78). Оснований для изменения мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  соответствует требованиям закона и материалам дела, не оспаривается ответчиком, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда от 20 октября 2006 года

подлежит изменению в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу

апелляционной жалобы,  распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной,  решение подлежит изменению в части, а истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2007  

года по делу № А60-20185/2006-С3  изменить. В части взыскания с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа Югры 13 910руб. – суммы расходов оплаты услуг представителя - отказать.

          В оставшейся части решение оставить без изменения.       

ОАО «Свердловская железная дорога» - выдать справку на возврат

государственной пошлины, перечисленной за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением № 49670 от 23.11.2006г. в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                         Казаковцева Т.В.                     

Судьи                                                                                               Глотова  Г.И.                                                                        

                                                                                            Лихачёва  А.Н.