Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А60-3662/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                     17АП-2313/2007-ГК

г. Пермь                                                                                  Дело № А60-3662/07-С2

23 апреля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                        Романова В.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО «Эвис»): Степановских Е.А., доверенность № 3/7 от 01 февраля 2007 года,        

от ответчика (ООО «МС «Грант»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Взаимодействие»):  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО «Взаимодействие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2007 года об обеспечении иска

по делу № А60-3662/2007-С2 (судья Абознова О.В.)

по иску ОАО «Эвис» к ООО «МС «Грант» о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества, установил:

ОАО «Эвис»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МС «Грант» о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества – права требования ООО «Взаимодействие» к ЗАО «Измайловский парк».

Истец в рамках искового производства заявил ходатайство об обеспечении искового заявления, просил приостановить осуществление процедуры реализации права требования ООО «Взаимодействие» к ЗАО «Измайловский парк».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года  ходатайство истца  удовлетворено. Применены обеспечительные меры по иску в виде приостановления процедуры реализации права требования ООО «Взаимодействие» к ЗАО «Измайловский парк» в сумме 79 995 000 рублей, в том числе:

- о запрете организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Взаимодействие» Костромину Денису Валерьевичу осуществлять опубликование сведений о продаже дебиторской задолженности ЗАО «Измайловский парк» посредством публичного предложения в «Российской газете», иных средствах массовой информации или сообщать указанную информацию любым лицам иным способом;

- о запрете организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Взаимодействие» Костромину Денису Валерьевичу осуществлять прием и  регистрацию заявок на приобретение дебиторской задолженности ЗАО «Измайловский парк» посредством публичного предложения;

- о запрете организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Взаимодействие» Костромину Денису Валерьевичу заключать договор уступки права требования к ЗАО «Измайловский парк».

Третье лицо - ООО «Взаимодействие»  с определением арбитражного суда от 26 февраля 2007 года не согласилось, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить, так как считает, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение норм материального права. ООО «Взаимодействие» находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются.

Кроме того, по мнению третьего лица, судом первой инстанции неправильно определена связь принятых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, в связи с чем обеспечительные меры не основаны на законе, не соответствуют заявленным исковым требованиям и не являются необходимыми для предотвращения ущерба.

Истец ОАО «Эвис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде временного запрета совершать определенные действия не направлены на последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, поэтому положениям части 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» не противоречат.

Истец полагает также, что принятие обеспечительных мер напрямую связано с предметом иска, поскольку в случае реализации имущества до вынесения решения судом по иску о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости  приведет к невозможности проведения повторной оценки имущества и новых торгов.

Ответчик (ООО «МС «Грант») отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ООО «Взаимодействие») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2003 года по делу № А60-13428/2003-С2 ООО «Взаимодействие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты меры к реализации права требования ООО «Взаимодействие» к ЗАО «Измайловский парк» путем продажи его с торгов. Рыночная оценка стоимости указанного права требования произведена ООО «МС «Грант».

ОАО «Эвис» - кредитор ООО «Взаимодействие» по текущим обязательствам обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МС «Грант» о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества.

В рамках рассмотрения данного искового заявления истец заявил ходатайство о приостановлении осуществления процедуры реализации права требования ООО «Взаимодействие» к ЗАО «Измайловский парк».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007г ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к реализации имущества по цене, определенной не на основании рыночной стоимости объекта оценки, а сформированной, исходя из соображений экономии, что в конечном итоге не отвечает целям получения максимально выгодных предложений.

Суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжаться имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (пункт 5 статьи 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения его имуществом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае обеспечительные меры, связанные с запретом на распоряжение имуществом должника, приняты в рамках искового производства, что в силу указанных норм недопустимо.

Довод истца о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать конкурсному управляющему должника определенные действия не направлены на последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, в силу чего не противоречат положениям части 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», не принимаются судом во внимание.

Указанная норма не дифференцирует ограничения распоряжения имуществом должника на влекущие последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц и не влекущие такового, и не допускает наложения никаких новых ограничений на распоряжение имуществом должника.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права также доводы истца о том, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает принципиальную возможность применения обеспечительных мер.

Данный пункт, напротив, указывает на то, что обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства.

В силу вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года по делу № А60-3662/07-С2  следует отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Эвис» отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьям 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007  года  по делу № А60-3662/07-С2 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

Л.А. Усцов

  В.А. Романов