Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n  17АП-1767/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 апреля  2007 года                                                Дело №  17АП-1767/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 7 по Свердловской области, Федеральной налоговой службы РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года по делу А60-39368/05-С2,  принятое судьей Абозновой О.В.,     

по заявлению ЗАО «Лесопромышленное объединение «Лобва»

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе РФ,

третье лицо – ОАО «Лобва»,

о взыскании суммы,

с участием:   

представителя истца Загуменных Е.В. по доверенностям от 6.02.2006 года, 1.12.2004 года,

представителя Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Свердловской области Шиховой О.Н. по доверенности от 20.04.2007 года,

представителя ФНС России Коломиец О.В. по доверенности от 27.12.2006 года,

в отсутствие представителей Министерства финансов РФ,  ОАО «Лобва»,    

установил:

ЗАО «Лесопромышленное объединение «Лобва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы 2782237,67 рублей в качестве убытков в порядке ст. ст. 15, 16, 1969, 1071 ГК РФ, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции, выразившихся в зачислении перечисленных истцом денежных средств в счет уплаты налога за 3 лицо – ОАО «Лобва», на лицевой счет ОАО «Лобва».

Решением суда от 13.03.2006 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8.08.2006 года судебные акты по делу отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании истец изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части применяемого способа защиты, заявление об уточнении требований принято судом. Истец просит взыскать  спорную сумму на основании абзаца 2 ст. 12 ГК РФ – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, истец отказался от иска в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение по делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При разрешении спора суд не учел, что денежные средства были перечислены истцом за третье лицо осознанно и целенаправленно. Перечисляя денежные средства в качестве уплаты налога за третье лицо, истец не нарушил требования ст. ст. 44-45 НК РФ. Срок исковой давности для взыскания суммы 237,67 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 90 от 12.11.2002 года, на момент обращения истца с заявлением в суд истек.

В судебном заседании представители налоговой инспекции, Федеральной налоговой службы РФ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил письменный отзыв. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговая инспекция не имела права зачислять на лицевой счет третьего лица денежные средства, уплаченные им (истцом) в качестве налога на добавленную стоимость за третье лицо. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования по уточненному предмету, выполняя указания суда кассационной инстанции.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ОАО «Лобва» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их неявка на основании ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании судов первой и второй инстанции установлено, что в ноябре 2002 года пятью платежными поручениями - № 90 от 12.11.2002 года, № 94 от 19.11.2002 года, № 94 от 25.11.2002 года, № 95 от 25.11.2002 года, № 95 от 28.11.2002 года истец перечислил денежные средства в сумме 2782237,67 рублей в качестве уплаты налога на добавленную стоимость за третье лицо - ОАО «Лобва». Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа»  указано «Уплата НДС (Оплата за ОАО «Лобва»), а также ИНН третьего лица. Данная сумма была зачислена налоговым органом в уплату налога по карточке лицевого счета третьего лица.

Решением арбитражного суда истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В феврале 2005 года общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС РФ № 7 по Свердловской области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы налога как излишне уплаченной. Письмом от 4.04.2005 года инспекция отказала обществу в возврате данной суммы налога.

Данный отказ был признан правомерным решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 года по делу № А60-11716/05-С9, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 9.08.2005 года. Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для возвращения истцу спорной суммы в порядке ст. 78 НК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной суммы из бюджета в общеисковом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязательности указаний суда кассационной инстанции в силу ст. 289 АПК РФ, недопустимости уплаты налоговых платежей за другое лицо, нарушения порядка внесения записей о поступлении платежей в карточку лицевого счета, допущенное работниками налоговой инспекции.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. То есть, обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком за счет собственных средств.

Приказом МНС РФ от 5.08.2002 года № БГ-3-10/411 установлен запрет на отражение в карточках лицевых счетов сумм налогов, сборов и других обязательных платежей, уплаченных одним налогоплательщиком за другого, за исключением случаев, установленных законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах возможность уплаты налога на добавленную стоимость одним налогоплательщиком за другого не предусмотрена.

В данном случае уплата налога за третье лицо ОАО «Лобва» осуществлена не самим налогоплательщиком, а истцом по настоящему делу, и не из своих денежных средств, а из денежных средств истца. Уплата налога истцом за третье лицо не свидетельствует об уплате им (третьим лицом) налога из своих денежных средств, поскольку даже в случае наличия перед ним кредиторской задолженности, имущество должника, в том числе денежные средства, не становятся автоматически принадлежащими кредитору. Таким образом, уплата налога за третье лицо осуществлена истцом с нарушением требований налогового законодательства.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 8.08.2006 года, выводы судов о правомерности перечисления денежных средств за третье лицо являются ошибочными. Уплата налога третьими лицами препятствует налоговому контролю и создает условия для недобросовестных налогоплательщиков. Налоговой инспекцией произведено зачисление в бюджет сумм налога, в нарушение требований ст. 45 НК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении № 41-О от 22.01.2004 года.

На основании ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей носят имущественный характер и должны рассматриваться по правилам искового производства.

Согласно определению Конституционного суда РФ № 178-О от 21.06.2001 года, норма, установленная п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Налогоплательщик, получивший отказ в возврате ошибочно уплаченных сумм в бюджет в порядке ст. 78 НК РФ, вправе обратиться за их взысканием в общем порядке. При этом ошибочность может заключаться не только в неправильном расчете налога либо оформлении платежных документов, но и вследствие незнания закона.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание из бюджета уплаченных за третье лицо сумм налога в порядке ст. 12 ГК РФ.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Данный срок следует исчислять с февраля 2005 года, когда ЗАО ЛО «Лобва», узнав о нарушении своих прав, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного за ОАО «Лобва» налога (это видно из решения суда от 20.06.2005 года – л.д. 40-42), следовательно, срок давности для взыскания на момент обращения в суд не истек. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права раньше, суду не представлено. На основании изложенного отклоняются доводы инспекции о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчиков о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приказ МНС РФ № БГ-3-10/411 от 5.08.2002 года, отклоняются, поскольку его положения соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, этот приказ обязателен для исполнения налоговыми органами.

Доводы ответчиков о том, что правомерность действий налогового органа установлена судебными актами, принятыми по делу № А60-11716/05-С9, имеющими преюдициальное значение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции, поскольку этот вывод сделан судом на основании фактических обстоятельств дела по иному предмету спора.

Правомерен и вывод суда о взыскании спорной суммы с ФНС России, как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств бюджета Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2007 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области, Федеральной налоговой службы РФ госпошлину за подачу апелляционных жалоб в размере по 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий                                                      Н.П. Григорьева

Судьи                                                                                     С.Н.Сафонова

И.В.Борзенкова