Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2303/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 апреля 2007 года                                                    Дело № 17АП-2303/2007-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 г. по делу № А71-9048/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.).  

       В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Краснов Н.А. (доверенность от 21.07.2006, л.д. 32)

от ответчика – Исымбаева О.А. (доверенность от 10.01.2007, л.д. 64). Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

       Суд установил:

       Индивидуальный предприниматель Искандаров Имамали Мейти оглы (УР, г. Ижевск) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 152 178,49 руб., убытков в размере 3 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 45,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2006 по день фактического исполнения решения суда, судебных издержек по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

        Определением суда от 22.01.2007 (л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Удмуртская лизинговая компания».

        Решением арбитражного суда от 19.02.2007 (л.д. 119-133) исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 152 178 руб. 49 коп., убытки 3 500 руб., сумма процентов 6 847 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 152 178 руб. 49 коп., начиная с 9 февраля 2007 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 752 руб. 35 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.      

        Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

          По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что событие, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство, является страховым; положение договора страхования о том, что лицо, управляющее транспортным средством, должно быть сотрудником страхователя, судом не учтено.

          Заявитель указывает, что в соответствии со ст.ст. 303, 309 Трудового кодекса РФ, п. 2.6. Временного положения о порядке регистрации трудовых договоров работодателя – физического лица в г. Ижевске документом, подтверждающим факт работы у работодателя – физического лица, является письменный трудовой договор, зарегистрированный в органах местного самоуправления. Представителем ответчика было подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – соглашения о сотрудничестве между Искандаровым И.М.о. и Алиевым К.Г.о. от 01.12.2005, так как этого документа ранее не существовало, хотя спор о выплате страхового возмещения длится с 15.12.2005. Меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом приняты не были.

          Ответчик полагает, что наличие закупочного акта товара от 13.12.2005 исключает необходимость заключения соглашения о сотрудничестве между Искандаровым И.М.о. и Алиевым К.Г.о. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда является обоснованным и законным, предприниматель Искандаров И.М.о. – арендатор автомобиля по договору лизинга, является надлежащим истцом, о чём свидетельствует также судебная практика – постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 № ФО9-1444/07-С5.        

        Дело рассмотрено судом апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        14 декабря 2005 года в 00 час. 30 мин. на 427 км автодороги Н.Новгород – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алиев Камандар Гусейн оглы, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер Т 410 МА/18, не справившись с управлением, допустил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными 14.12.2005 командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (л.д. 46), справкой полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 14.12.2005 (л.д. 47), протоколом 52 ВА 545525 об административном правонарушении, постановлением по делу об  административном правонарушении (л.д. 48, 49).

          Индивидуальный предприниматель Искандаров Имамали Мейти оглы на основании договора страхования средств наземного транспорта № 4700/046/0047/05 от 31.05.2005, заключенного ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Искандаровым Имамали Мейти оглы (Страхователь) 31 мая 2005 года (л.д. 17-20),  обратился с иском в арбитражный суд по данному делу.

          Истцу автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер Т 410 МА/18 был передан по договору финансовой аренды (лизинга) № 152 от 25.05.2005 (л.д. 108-113), заключенному между истцом и ЗАО «Удмуртская лизинговая компания». По соглашению сторон договор расторгнут 29.05.2006. Из письма ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» от 31.01.2007 № 25/04 (л.д. 114) следует, что предприниматель Искандаров Имамали Мейти оглы перед ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) № 152 от 25.05.2005 задолженности не имеет.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 307, 309, 395, 927, 929, 930 ГК РФ, исходил из следующего.

         В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.12.2005 (л.д. 79), отчетом об определении суммы причиненного ущерба № 949А от 02.08.2006 (л.д. 75-78), составленными ООО «ЭКСО-Ижевск» (лицензия № 000766 от 04.09.2001), сумма ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 152 178 руб. 49 коп.

          Стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, составила 3 500 руб., что подтверждается договором № 671 от 01.08.2006, фискальными чеками от 08.08.2006 (л.д. 29, 30).

          В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 4700/046/0047/05 от 31.05.2005 данный случай является страховым.

          Истец во исполнение условий договора страхования 15 декабря 2005 года сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 15 марта 2006 года (исх. № 131) отказал истцу в выплате страхового возмещения.   

         Суд в обжалуемом решении указал следующее:

         В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 4700/046/0047/05 от 31 мая 2005 г. к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относятся страхователь и сотрудники страхователя согласно путевому листу или доверенности.

          ЗАО «Удмуртская лизинговая компания», являвшееся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, 16 ноября 2005 г. выдало Алиеву К.Г.о. доверенность № 16 на ремонт, эксплуатацию и управление автомобилем «ГАЗ 2705»,  государственный регистрационный номер Т 410 МА/18, срок действия доверенности до 31.12.2005 (л.д. 37).  Таким образом, Алиев К.Г.о. в соответствии с условиями договора страхования был допущен к управлению автомобилем на основании доверенности.

          Доводы ответчика об отсутствии на момент ДТП соглашения о сотрудничестве, заключенного между Искандаровым И.М.о. и Алиевым К.Г.о., противоречат материалам дела, в частности, закупочному акту товара на Черкизовском рынке г. Москвы от 13.12.2005 (л.д. 94). Соглашение о сотрудничестве от 01.12.2005, заключенное между Искандаровым И.М.о. и Алиевым К.Г.о., не является сфальсифицированным.

         Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, для отказа в удовлетворении исковых требований у суда оснований не имелось, так как:

         Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

        Пунктом 1.4. договора страхования средств наземного транспорта № 4700/046/0047/05, заключенного ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Искандаровым Имамали Мейти оглы (Страхователь) 31 мая 2005 года, предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями договора и «Правилами страхования средств наземного транспорта».

        Из пунктов 3.3., 3.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 50-63) следует, что страховым случаем признается гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нём дополнительного оборудования в результате ДТП.

        Следовательно, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая правомерен.

        Толкование условий договора страхования  № 4700/046/0047/05 от 31.05.2005 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод о том, что управление застрахованным транспортным средством не сотрудником  страхователя влечет   «исключение из страхового покрытия».

         Такие последствия («исключение из страхового покрытия») специально предусмотрены в пункте 4 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно пунктам 4.1. и 4.2.2. не являются страховыми случаями события, если они произошли в процессе управления застрахованным  транспортным средством лицом: не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису), не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством или имеющим водительское удостоверение не той категории, не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или не указанным в путевом листе, находящимся в любой форме алкогольного, наркотического или токсического опьянения.  

          Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что водитель Алиев К.Г.о., управлявший застрахованным  транспортным средством, относится к вышеперечисленным лицам.

          Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что положение договора страхования о том, что лицо, управляющее транспортным средством, должно быть сотрудником страхователя, судом не учтено, а также ссылка на статьи 303, 309 Трудового кодекса РФ, п. 2.6. Временного положения о порядке регистрации трудовых договоров работодателя – физического лица в г. Ижевске, несостоятельны.

          В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе истребует другие доказательства, согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления суд отражает в протоколе судебного заседания.

          Как видно из решения, судом исследовано другое доказательство –  закупочный акт товара на Черкизовском рынке г. Москвы от 13.12.2005,  результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 09.02.2007 (л.д. 126-127). Довод ответчика о том, что меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом приняты не были, не может быть оценен апелляционным судом  как основание для отмены обжалуемого решения.

        Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 года по делу № А71-9048/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня принятия  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                           М.С. Крымджанова

       Судьи                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                 В.Ю. Дюкин