Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2223/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

23 апреля 2007 года                                            Дело № 17АП-2223/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: не явился

от ответчика 1:  Трегубов А.Г., доверенность от 31.01.2006г.

от ответчика 2:  не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кушвинские электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2007 года по делу А60-32892/06-С4

по иску Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кушвинские электрические сети» к Администрации Кушвинского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

         Конкурсный управляющий МУП «Кушвинские электрические сети» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании на основании п.2 ст. 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделку, оформленной актом приема-передачи имущества от МУП «Кушвинские электрические сети» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кушвы от 17.03.2004г. и применении последствия недействительности сделки, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кушвы вернуть незаконно изъятое имущество балансовой стоимостью 117 472 871 руб. 80 коп., согласно  перечню (л.д. 6-31).

         Решением суда от 08.02.2007г. (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 180-185).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Кушвинские электрические сети» учреждено на основании Постановления Главы МО «Город Кушва» Свердловской области от 25.12.2001г. № 1444 (л.д. 35).

Согласно Уставу МУП «Кушвинские электрические сети» учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Кушва»; имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кушва» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; источниками формирования имущества предприятия являются: прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, имущество, переданное предприятию учредителем, иные источники, не противоречащие законодательству РФ (л.д. 36-44).

04.04.2002г. между Комитетом по управлению имуществом МО «город Кушва» (ссудодатель) и МУП «Кушвинские электросети» (ссудополучатель) подписан договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом № 4/02/13, по условиям которого и дополнительными соглашениями к нему ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложения № 1 (акт технического состояния основных фондов, подлежащих передаче на содержание и эксплуатацию от Комитета по управлению имуществом г.Кушва МУП «Кушвинские электрические сети») для использования по прямому назначению (л.д. 45-68).

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора: с момента подписания и  до 31.12.2004г., с возможностью прекращения действия договора по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

17.03.2004г. истец передал ответчику по акту приема-передачи имущества электро-сетевой комплекс (приложение № 1), ранее преданный ему по договору о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом № 4/02/13 от 04.04.2002г. (л.д. 109-121). Передача имущества осуществлена на основании письма руководителя истца об отказе от пользования имуществом (л.д. 157).

Истец считает, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и не может быть изъято из пользования, договор № 4/02/13 от 04.04.2002г. является ничтожным, притворным. Полагая, что акт приема-передачи имущества от 17.03.2004г. является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. противоречит п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и ст. 294 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) имущество, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч.1 ст. 690 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 42 от 31.01.2007г. электросети Кушвинского городского округа (приложение № 1) принадлежат Кушвинскому городскому округу на основании Постановления Правительства Свердловской области № 93-11 от 08.02.1996г. (л.д. 132-154).

Запрета собственнику на передачу имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию гражданское законодательство не содержит (ст. 113, 215 ГК РФ).

Договор № 04/02/13 от 04.04.02г. в судебном порядке не признан недейстительным.

Возможность прекращения действия договора по волеизьявлению одной из сторон предусмотрена договором (п.4.1). Отказ ссудополучателя от имущества выражен в соответствующем письме и акте его передачи (л.д.109-157).

При таких обстоятельствах довод истца  о притворности сделки несостоятелен, поскольку при заключении договора ссуды у сторон не было цели передать и получить имущество в хозяйственное ведение (п.1 ст.235, п.1 ст. 49 ГК РФ).

Доказательств возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела нет (ст.299, 131 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006г. по делу А60-20561/06-С3  истцу отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество

Довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано изъятием спорного имущества, также несостоятелен. Из письма № 143 от 17.03.04г. следует, что просьба предприятия о принятии имущества собственником явилось следствием большой задолженности за потребляемую энергию. Таким образом, на 17.03.2004г. предприятие уже находилось в тяжелом финансовом положении. Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении предприятия-должника была введена судом 15.03.06г. по требованию энергоснабжающей организации (л.д.97).

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возвратом собственнику имущества и банкротством предприятии.

Все доводы истца были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Иных доводов истец в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. по делу А60-32892/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Г.Л. Панькова