Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А60-1224/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17-АП-2392/2007-ГК

г. Пермь

23.04.2007г.                                                                Дело № А60-1224/2007-С4                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Л.А. Усцова,

судей     Т.Е. Карповой,   В.А. Романова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика: Лапина Т.Н., доверенность № 23 от 22.04.2007г., паспорт;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу Администрации городского округа Ревда на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 20 февраля 2007г. по делу № А60-1224/2007-С4, принятое судьей И.А. Краснобаевой,  и  установил  следующее:

          Администрация городского округа Ревда  обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега-Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.01.2004г. аренды отдельно стоящего здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Ревда, Свердловской области, ул. Чайковского, 12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ).

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007г. в удовлетворении иска отказано.

          Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.01.2004г. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционная жалоба не содержит.

          При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 26.01.2004г. между Администрацией МО «Ревдинский район» и ООО «Мега-Групп» заключен договор аренды муниципального имущества - отдельно стоящего здания гостиницы (литер А), общей площадью 1896,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 12. Целевое назначение объекта: оказание услуг по бытовому обслуживанию населения и организация общественного питания (бар). Срок аренды  25 лет.  Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации  (п. 1.2). Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения установлены в разделе 4 договора. Объект передан арендатору по акту от 26.01.2004г. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции 08.04.2004г.

          По мнению истца, договор аренды является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку не соответствует правовым актам (императивным нормам), а именно: Положению «Об аренде недвижимого нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Ревдинский район», утвержденному решением Ревдинской районной Думы от 28.06.2001 г. № 137, в частности пунктам 1.8, 2.1, 2.8.

          Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

          Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

          Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В силу ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Под термином «иные правовые акты» следует понимать Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

          Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

          Таким образом, акт органа местного самоуправления на который ссылается истец в обоснование заявленных требований к «иным правовым актам» применительно к  ст.ст. 3 и 168 ГК РФ не относится.

          Другие доводы истца подтверждения в материалах дела также не нашли (ст. 65 АПК РФ).

          Положение «Об аренде недвижимого нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Ревдинский район», утвержденное решением Ревдинской районной Думы 28.06.2001г. № 137, является нормативным актом органа местного самоуправления.  Положение опубликовано в официальном источнике – газете «Муниципальные ведомости».

          Согласно п. 1.4 Положения от лица собственника имущества арендодателем выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Ревдинский район».

          Право аренды имущества предоставляется решением Комитета (п. 1.8 Положения).

          Вместе с тем, как видно из материалов дела, названный Комитет 20.01.2004г. ликвидирован (свидетельство л.д. 38).

          Таким образом, в силу п.2 ст. 125, ст. 608 ГК РФ, Устава муниципального образования Ревдинский район,  оспариваемый договор от имени арендодателя (собственника) правомерно подписан Главой местного самоуправления района.

          Оформление договора аренды в отсутствие, как утверждает истец, ряда документов, предусмотренных п. 2.1 Положения, во-первых, не влечет недействительность (ничтожность) договора аренды по заявленному истцом основанию, во-вторых, опровергается материалами данного дела, в-третьих, не позволило бы истцу зарегистрировать сделку в установленном порядке.

          Вопросы компенсации платы за землю и нецелевого использования здания (пп. 8 п. 2.6.; п. 2.8 Положения)  в рамках данного дела поставлены истцом безосновательно. Тем не менее, суд отмечает, что с заявлением об оформлении земельного участка под арендуемым зданием ООО «Мега-Групп» обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам 29.04.2004г. Какое-либо решение в материалах данного дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ). Сведений о сдаче ответчиком помещений в субаренду не имеется (справка филиала «Ревдинского БТИ» от 14.12.2006г. № 257).

          Следует отметить, что договор аренды от 26.01.2004г. был предметом рассмотрения арбитражного суда по делам №№ А60-31031/2006-С1, А60-24446/2005-С4. Суд рассматривал вопросы, связанные с исполнением договора и внесением в него изменений, однако выводов о недействительности договора не сделал.

          С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской  области от 20.02.2007г.    по делу № А60-1224/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Л.А. Усцов

Судьи                                                                                    Т.Е. Карпова

В.А. Романов

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

В.А. Романов