Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-665/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-665/06-АК

28 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Мещеряковой Т.И.,

Судей: Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новоуральске Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 г.

по делу № А60-14116/06 –С8 ,

принятого судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению: Управления пенсионного фонда Российской Федерации             (государственное учреждение) в г. Новоуральске Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Чекменевой Валентине Геннадьевне

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новоуральске Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чекменевой Валентины Геннадьевны (далее – предприниматель) штрафа в размере 87 рублей за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006г. заявленные требования удовлетворены в части: взыскан штраф в размере 75 рублей.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате камеральной проверки, оформленной актом №300 от 31.03.2006г., проведенной сотрудником Управления установлено, что предпринимателем нарушен срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Согласно статье 17 Федерального Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Управления от 21.04.2006г. №228 на основании акта камеральной проверки от 31.03.2006г. №300 предприниматель привлечена к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона N 27-ФЗ и необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 данного Закона в виде взыскания  штрафа в сумме 87 рублей.

Управление направило в адрес предпринимателя требование от 02.05.2006 №225 с предложением об уплате в срок до 04.05.2006г. начисленных по решению штрафных санкций. В указанный срок сумма штрафных санкций уплачена не была, что явилось поводом для обращения за взысканием штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанций признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, при этом указал, что представленный заявителем расчет суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд произведен неверно, произвел перерасчет указанной суммы, уменьшив сумму на 12 рублей, и удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 75 рублей.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

 В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть представлены один раз в год, не позднее 1 марта. На момент проведения проверки сведений о страховых взносах и страхового стажа в пенсионный фонд России предпринимателем представлено не было.

Чекменева В.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2005 г., т.е. осуществляла свою деятельность неполный месяц. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку в рассматриваемый период Федеральный Закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» не предусматривал обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за неполный месяц, то требования управления по взысканию штрафа в размере 10 процентов причитающихся платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации  подлежат удовлетворению в части, исключающей уплату платежей за неполный месяц.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 "Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере", предусматривающий уплату фиксированного платежа за фактический период деятельности (неполный месяц), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный нормативный акт к спорным отношениям, возникшим за период деятельности – июль 2005 г., применению не подлежит (ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации", п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти"). В соответствии с Письмом Минфина России от 06.03.2006г. №03-11-02/50 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года N 582 "Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" применяется с 11 октября 2005 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,258,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 г. по делу № А60-14116/2006-С8 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                   Л.Х.Риб

                                                                                                С.П. Осипова