Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А50-17190/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-1842/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А50-17190/2006-Г8

23 апреля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Уткин Н.В., доверенность от 15 декабря 2006 года № 124-62;

от ответчика: Шмаков А.И., доверенность от 18 октября 2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Система Урал Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 года

по делу № А50-17190/2006-Г8,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ОАО «Галоген» к ООО «Система Урал Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

ОАО «Галоген» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Система Урал Трейд» (ответчик) о взыскании 67 938 руб. неосновательного обогащения и 19 017 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2007 года (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца 67 938 руб. неосновательного обогащения и 17 437 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 02 февраля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что у сторон возникли фактические обязательственные отношений из агентского договора. О фактических договорных отношениях свидетельствуют конклюдентные действия сторон по исполнению договора, которые подтверждаются письменными доказательствами. Вывод суда об отсутствии договорных отношений противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства получены ответчиком на основании фактического соглашения сторон, устной сделки, и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является недостаточно обоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 02 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

06 октября 2003 года истцом перечислена ООО «Система Урал Трейд» оплата по счету от 03 октября 2003 года № 1553 за таможенное обеспечение в сумме 85 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5150 (л.д. 6).

06 октября 2003 года также заключен договор поручительства № 10411/061003/0022 между ООО «Система Урал Трейд» (поручитель) и Пермской таможней (кредитор), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором другого лица (перевозчика – ОАО «Галоген») отвечать за исполнение перевозчиком его обязательств (как для обеспечения существующих обязательств, так и тех, которые возникнут в будущем) по доставке товаров из Пермской таможни в Балтийскую таможню в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае неисполнения обязательств по договору поручитель обязался уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров и иных денежных средств, взимаемых таможенными органами при таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в полном объеме Пермской таможне в течение пяти дней со дня получения письменного требования этой таможни.

Указанным договором предусмотрено, что он заключен в качестве обеспечения выполнения обязательств названного перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, которые должны быть выполнены этим перевозчиком в срок не более одного года со дня заключения договора.

Истец, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 85 000 руб., перечисленная им ответчику для внесения в качестве залога на счет таможенного органа, не внесена последним на указанный счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ОАО «Галоген» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 67 938 руб., поскольку, как указано им в исковом заявлении, часть долга по возврату неосновательного обогащения в размере 17 062 руб. погашена путем проведения зачета.

Статьей 122 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшей на момент перечисления спорных денежных средств, предусматривалось, что уплата таможенных платежей может обеспечиваться залогом товаров и транспортных средств, гарантией третьего лица либо внесением на депозит причитающихся сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму ОАО «Галоген» от 02 октября 2003 года № 1375-45/1 истец просил ответчика предоставить поручительство для обеспечения доставки груза со склада временного хранения ООО «Система Урал Трейд» до Балтийской таможни. ОАО «Галоген» в данном письме также гарантирована ответчику оплата услуг «по предоставлению договор-поручительства».

Совершение конклюдентных действий сторонами по делу, в том числе перечисление денежных средств за таможенное обеспечение, то есть за поручительство, а также последующее заключение договора поручительства, свидетельствует о заключении сторонами в порядке статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации агентского договора в устной форме, что не противоречит гражданскому законодательству, существу сделки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательством.

Денежные средства в сумме 85 000 руб., перечисленные ответчику, являются его вознаграждением за поручительство по агентскому договору, которое, исходя из положений пункта 1 статьи 1005 и статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан уплатить ООО «Система Урал Трейд».

Ссылка истца на то, что 85 000 руб. перечислено ответчику для внесения их в качестве залога на счет таможенного органа, несостоятельна. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области 03 мая 2006 года по делу № А50-4648/2006-Г18, в котором участвовали ОАО «Галоген» (истец) и ООО «Система Урал Трейд» (ответчик), установлено отсутствие между сторонами отношений по залогу (л.д. 24). В названном решении указано, что доказательств заключения договора залога в установленной форме истцом не представлено. Из представленных им документов также не усматривается факт перечисления ответчику суммы 85 000 руб. в качестве залога для обеспечения внутреннего таможенного транзита. Данные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 03 мая 2006 года по делу № А50-4648/2006-Г18, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Денежные средства в сумме 85 000 руб. приобретены ООО «Система Урал Трейд», как указано выше, на основании сделки.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделанное ответчиком до принятия решения судом первой инстанции заявление о применении исковой давности необоснованно (л.д. 25). Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента перечисления денежных средств (06 октября 2003 года). Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 06 октября 2006 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление ОАО «Галоген» в арбитражный суд, следует, что исковое заявление подано в суд 07 октября 2004 года (л.д. 12). Однако данный конверт не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о пропуске срока исковой давности. Управлением Федеральной почтовой связи Пермской области в письме от 22 января 2007 года № 49/ж сообщено, что на данном почтовом отправлении ошибочно указана дата 07 октября 2006 года, датой его отправки следует считать 06 октября 2006 года (л.д. 33). Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция от 06 октября 2006 года № 03152, подтверждающая в совокупности с почтовым конвертом направление арбитражному суду в пределах срока исковой давности заказного письма с вложением искового заявления ОАО «Галоген» (л.д. 32). Иного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02 февраля 2007 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 года по делу № А50-17190/2006-Г8 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Галоген» в пользу ООО «Система Урал Трейд» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина