Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А71-8804/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2264/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-8804/2006-Г20

23 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО фирма «Удмуртагропромсервис» (г. Ижевск): Мельникова Н.Н. по доверенности № 0-8 от 23.05.2006г.

от ответчика – ООО «Союз» (п. Дизьмино Ярского района Удмуртской Республики): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО фирма «Удмуртагропромсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2007 г. по делу № А71-8804/2006-Г20

(судья Князева Н.Ф.)

по иску ООО фирма «Удмуртагропромсервис» к ООО «Союз» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Удмуртагропромсервис»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Союз»  135 000 руб. - долг по договору подряда, 6 750 руб. – неустойка, и 1 718 руб. 75 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 51 803 руб. 61 коп. долга и 5 974 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.09.2006 г. по 05.11.2006 г. (л.д. 62, 67, 70).

Решением от 13.02.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 37 314 руб. долга и 6 750 руб. неустойки.

Из доводов представителя истца, отраженных в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве, следует то, что в тексте апелляционной жалобы ошибочно приведены ссылки на решение по делу № А71-5707/2006-Г7 от 24.01.2007 г. и на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров подряда», вместо которых должны быть ссылки на номер дела, в рамках которого подана рассматриваемая апелляционная жалоба, и на положения п.п. 2, 3 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 147 от 07.07.2006 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался осуществить по заданию ответчика (заказчик) демонтаж старой и монтаж новой системы поения КРС в коровнике на 200 голов. Срок выполнения работ  сторонами определен (п.п. 4.1.5.1. договора).

Договором установлена стоимость работ – ориентировочно 150 000 руб., в том числе, НДС.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные Главой 37 ГК РФ «Подряд».

Ответчиком не оспаривается выполнения истцом работ, предусмотренных указанным договором. Данный факт подтверждается актом приемки… от 17.01.2007 г. (ст.720 ГК РФ) (л.д. 57).

Из материалов дела следует и не опровергается истцом то, что ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком (истец) работ всего в сумме 112 686 руб. путем внесения предоплаты – 45 000 руб. (л.д.11, 20, 23), а также 7 000 руб., что следует из расходного кассового ордера и доверенности на получение этих денежных средств (л.д.21, 24), и 60 686 руб. (л.д.69).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ст. 709 ГК РФ). 

Пунктом 2.2. договора была предусмотрена возможность изменения объемов работ, применяемых материалов и технологии, при этом стороны должны были принять меры к уточнению соответствующих данных с оформлением двустороннего акта.

Материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами соответствующих данных, в частности, объема и стоимости работ.

Адресованное истцом ответчику письмо, в котором содержится предложение согласования уточненной сметы на изготовление поилок на 240 голов на сумму 164 489 руб. 61 коп. (л.д. 63, 64), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о своевременном предупреждении заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, в силу того, что данное предложение хронологически следовало за датой принятия ответчиком выполненных противоположной стороной работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена цена работы, предусмотренной договором - 150 000 руб., которая в соответствии с ч.2 ст.709 ГК РФ, в отсутствии доказательств иного, включала и компенсацию издержек подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – в том числе, из его материалов (ст. 704 ГК РФ).

Указанный в основании рассматриваемого иска договор иного не предусматривал.

Ответчиком в отзыве на иск указано на факт передачи им истцу труб на общую сумму 37 314 руб. как на форму оплаты по исследуемому договору.

Указанный ответчиком факт подтвержден надлежащим доказательством (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) – накладной № 581 от 27.07.2006 г. (л.д. 22).

Из данной накладной следует то, что лицом, получившим соответствующие материалы, являлся представитель истца, назначенный приказом этой стороны № 24 от 17.07.2006 г. (л.д. 40) ответственным за выполнение работ, предусмотренных указанным выше договором подряда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия указанного лица на получение от ответчика материалов явствовало из обстановки и характера деятельности этого представителя.

Совокупность исследованных доказательств: договор подряда № 147, накладная № 581, акт приемки работ от 17.01.2007 г., в отсутствие доказательств иных правоотношений между сторонами (ст. 65 АПК РФ), свидетельствует о том, что ответчиком истцу указанные материалы передавались для использования в ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда, указанным в основании данного иска.

Доказательств иного, а также доказательств того, что переданные ответчиком истцу материалы не были использованы последним в процессе выполнения работ в рамках указанного договора подряда, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм, установленных фактических обстоятельств, не возникло обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы, равной стоимости переданных последнему для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, материалов.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости переданных ему ответчиком материалов, об их качестве, на что указано в доводах апелляционной жалобы.

Ссылка истца на положения Закона РФ «О бухгалтерском учете» правового значения не имеет. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об относимости и допустимости в процессе доказывания в рамках данного дела указанной выше накладной, а также о достоверности соответствующего этому доказательству обстоятельства основан на приведенном выше анализе.

В материалах дела нет сметы на 150 000 руб., о которой идет речь в апелляционной жалобе.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об относимости калькуляции отпускной стоимости – 149 965 руб. 57 коп. (л.д.66) к договору, на положениях которого основано требование истца, отсутствуют. Данная калькуляция является односторонним документом, поскольку отсутствуют доказательства согласования ее с ответчиком. Кроме того, из анализа этой калькуляции следует вывод о том, что стоимость материалов включена в расчет отпускной стоимости в качестве составной части последней.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Этот вывод основан на правильной оценке акта рабочей комиссии о приемке оборудования … от 23.08.2006 г. (л.д. 10). Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у лиц, от имени ответчика подписавших этот акт, соответствующих полномочий либо того, что эти полномочия явствовали из обстановки и характера деятельности этих лиц, отсутствуют.

Кроме того, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были выявлены недостатки работ, которые выполнил истец, что подтверждено актами от 25.10.2006 г. (л.д.18) и от 11.01.2007 г. (л.д. 55), при этом истцом не оспаривается то, что недостатки действительно были выявлены. Из актов от 17.01.2007 г. (л.д.56, 57) видно, что выявленные недостатки впоследствии были устранены, что и явилось основанием для оформления акта приемки выполненных работ от 17.01.2007 г.

Таким образом, поскольку неустойка взыскивалась истцом за период по 05.11.2006 г., соответствующее требование удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

При рассмотрении данного дела установлено, что подача истцом апелляционной жалобы оплачена государственной пошлиной в размере 889 руб. 28 коп. (платёжное поручение № 80 от 12.03.2007 г.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Следовательно, при подаче истцом апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50 %).

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ, недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 110 руб. 72 коп. (1 000 руб. – 889 руб. 28 коп.) подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 г. по делу № А71-8804/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с ООО фирма «Удмуртагропромсервис» в доход федерального бюджета 110 руб. 72 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию МНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Е.Е. Васёва

М.С. Крымджанова