Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А50-1183/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

17АП-2679/2006-ГК

  23 апреля 2007 года                                                         дело № А50-1183/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой

судей А.Н. Лихачевой и Т.В. Казаковцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО «НОВОГОР-Прикамье» – Павлова А.В. (доверенность от 13.06.06), паспорт

от ответчика МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

– представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.06 по делу № А50-11838/2006-Г10, принятое судьей Аристовой Г.Г.   

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми 13 171 229 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в январе-мае 2006 года питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и 372 071 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной воды и оказанных услуг, всего: 13 543 301 руб. 32 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 025 729 руб. 64 коп. долга за водоснабжение и оказанные услуги по приему стоков, а также 523 913 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.06 по 10.10.06 года , всего: 1 549 643 руб. 23 коп.            

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном определении истцом  объема поставленной воды жильцам, имеющим приборы учета, не учтены периоды отключения водоснабжения, учтена не вся оплата, отсутствует факт пользования денежными средствами в связи с наличием задолженности населения по оплате воды и приему стоков и наличием задолженности по субсидиям, ответчик просит решение отменить, принять новое решение.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 года решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 года изменено, иск удовлетворен частично, с МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 690 201 руб. 65 коп. задолженности, во взыскании процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.07 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения № 110200 от 05.12.2003 года истец в январе-мае 2006 года оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему стоков потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети ответчика в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления.

За спорный период истец оказал услуги по поставке воды и приему стоков на общую сумму 23 347 253 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора № 110200 от 05.12.03 ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежедневно в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже, чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в их оплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 50-65, 73-88,96-112; т.2, л.д. 39-60,62-74) и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленная в связи с несвоевременной оплатой услуг, за период с 16.02.2006 года по 10.10.2006 года по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых составляет 281 322 руб. 16 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями обязательства и представленному в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их размер.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию в связи с наличием статуса бюджетной организации  и отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами, подлежат отклонению.    

Услуги МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми по сбору платежей с потребителей в соответствии с п. 5.5 договора являются оплачиваемыми.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (п. 2.3 Устава). Согласно п. 3.2.8 Устава на МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, к взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, деятельность МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми по договору № 110200 от 05.12.2003 года является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли, что не противоречит п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Уставу учреждения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у ОАО «Инкомус» и им перечисляются обществу «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с договором № 05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между МУ «Жилищная служба» и ОАО «Инкомус», не освобождает МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на п. 5.3 договора № 110200 от 05.12.2003 года.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательства, истцом правомерно при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,69% от уменьшенного размера исковых требований) и с учетом госпошлины, взысканной постановлением суда от 19.12.2006 года. Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 501 руб. 25 коп., госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 181 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 года по делу № А50-11838/2006-Г10 в части взыскания процентов изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» 281 322 руб. 16 коп. процентов, 3 501 руб. 25 коп. госпошлины по иску, 181 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе,  всего: 285 005 руб. 31 коп.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         А.Н. Лихачева

                                                                                                    Т.В. Казаковцева