Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 апреля 2007 года                                                   № дела 17АП-2299/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение от 13.02.2007                                 по делу  №А71-9756/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ИжТехМаш»  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИжТехМаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решение МИ ФНС № 8 по Удмуртской Республике от 20.10.2006 № 151, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 221 401 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 обжалуемое решение МИ ФНС № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам  дела, подтверждающим  признаки недобросовестности заявителя.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы апелляционной жалобы отклоняются, указано, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. (л.д. 20-23), согласно которой в отношении реализации на сумму 1 343 522 руб. применена налоговая ставка 0 процентов, а также  заявлен налоговый вычет в сумме 221 401 руб.

20.10.2006 по итогам камеральной проверки налоговым органом принято обжалуемое решение № 151 (л.д. 8-13), которым признано обоснованным  применение ставки 0 в заявленной сумме, однако отказано в предоставлении вычета.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что в ходе проверки установлены основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком: взаимозависимость заявителя и поставщика экспортируемой продукции –  ЗАО «Спецтранс», заявитель не имеет необходимых складских площадей, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение у поставщиков экспортируемого товара.

Полагая, что вышеназванное решение налогового органа противоречит гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель обжаловал решение в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности общества, на том основании, что поставщик экспортируемого товара ЗАО «Спецтранс» относится к добросовестным налогоплательщикам, внешнеэкономическая сделка  признана налоговым органом экономически выгодной, отсутствуют доказательства, что заявитель не осуществляет производственную деятельность, а также признал обоснованным отсутствие товарно-транспортных накладных.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными основанным на всестороннем изучении материалов дела.

В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещения путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм НДС определен ст. 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов, рамках этой проверки на основании ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, а также отражено в решении налогового органа (стр. 6 решения налогового органа), заявителем представлен полный пакет документов, в обоснование применения ставки НДС 0 процентной на сумму 1 343 522 руб.

В обоснование вычетов в размере 167 796,61 руб. заявителем налоговому органу и суду представлены: договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 05.03.2006 № 26, заключенного между заявителем и ООО «Регионпром» (л.д. 43), счет-фактура от 10.03.2006 № 9 (л.д. 44) на сумму 1 100 000 руб., товарная накладная от 10.03.2006 № 10, платежные поручения № 4 от 03.03.2006 на сумму 700 000 руб. (л.д. 48) и  № 5 от 09.03.2006 на сумму 400 000 руб. (л.д. 50).

В обоснование вычетов в размере 53 604 руб. представлены договор от 10.03.2006 № 03/1, заключенного  между заявителем и ЗАО «Спецтранс» на поставку продукции на сумму 351 404 руб. (л.д. 51-52), счет-фактура от 10.03.2006 № 8 на ту же сумму (л.д. 53), товарная накладная от 10.04.2006 № 4 (л.д. 54), платежное поручение от 07.06.2006 № 057 (л.д. 56).

Согласно книге покупок (л.д. 61) оборудование, приобретенное по указанным договорам, принято на учет 10.03.2006.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 172 Кодекса, на предоставление налогового вычета на сумму 221 401 руб.

Позиция налогового органа о том, что представленная обществом товарная накладная не является допустимым доказательством получения товара у поставщиков отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте и предназначена для расчетов за перевозкой товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются в тех случаях, когда груз доставляется грузополучателю силами грузоотправителя на автотранспорте либо при заключении договора перевозки. Указанный вывод также вытекает из системного анализа Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Однако указанный вид доставки товара не следует из имеющихся материалов дела. Из пункта 2.2. договора, заключенного с ООО «Регионпром» следует, что поставка продукции осуществляется самовывозом, из договора, заключенного с ЗАО «Спецстрой» также не следует обязанность поставщика доставить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется  для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, представленные в подтверждение передачи товара от поставщиков заявителю копии товарных накладных, суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в обоснование  недобросовестности заявителя не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью заявителя является  оптовая торговля (л.д. 64-66). В ходе налоговой проверки установлен коэффициент рентабельности по реализации товара на экспорт составил 0,08 , сделка признан экономически выгодной (стр. 8 решения налогового органа- л.д. 11).

Заслуживающих внимание оснований для признания общества и ЗАО «Спецтранс» взаимозависимыми обществами налоговый орган не указывает. Более того, по результатам встречной проверки налоговым органом получены сведения о добросовестности поставщика заявителя – ЗАО «Спецтранс» (л.д. 86).

Доказательства недобросовестности другого контрагента общества - ООО «Регионпром» в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, заключенные с поставщиками сделки обусловлены разумными экономическим причинами, соответствуют основной деятельности общества.

Тот факт, что юридическим адресом общества  является квартира, также не может быть явиться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку законодательство не содержит подобных  ограничений.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у заявителя на балансе автотранспорта и недвижимого имущества (при наличии в них производственной необходимости), не может рассматриваться как основание для признания заявителя недобросовестным, и, следовательно, недобросовестность общества нельзя считать доказанной.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 13.02.2007 отмене не подлежат.

В порядке распределения судебных расходов на основании п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                          Н.П. Григорьева