Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-1620/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «23» апреля 2007 г.                                                       Дело №17АП-1620/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Лес»

на решение от 07.02.2007г.  по делу № А71-321/2007-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Лес»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

об отмене постановления налогового органа

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Лес» с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 26.12.2006г. №415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

  Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда его представитель не явился.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 12.12.2006г. должностным лицом административного органа 14.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении   ООО «Кама-Лес» (л.д. 12-14).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже проявителя загара работником юридического лица не применена ККТ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 26.12.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что 12.12.2006г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации Обществом в салоне красоты «Елена», расположенном по адресу:                   г. Камбарка, пер. Комсомольский, 9-4, проявителя загара (крем-гель «Soleo») по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

   Факт нарушения закона зафиксирован в акте проверки №539 от 12.12.2006г., в протоколе об административном правонарушении №386 от 14.12.2006г. и подтвержден письменными объяснениями директора Голиковой Г.Л., мастера Шадриной В.Ф., из которых следует, что продажа крема для проявления загара осуществлена без применения ККТ в виду ее отсутствия (л.д. 12-16).

  Торговля указанной продукцией в салоне красоты не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной ее работника в силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден и обществом не отрицается выявленный в ходе проверки факт неприменения контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу салоне красоты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правильным и переоценке не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применение ККТ не требуется, поскольку крем-гель был передан клиенту      в рамках договора оказания услуг солярия, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем была осуществлена  сделка розничной купли продажи товара, а не возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Доказательств, подтверждающих оформление организацией бланка строгой отчетности на полученную от покупателя сумму 30 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2007г. по делу № А71-321/07-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кама-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                                          Е.Ю. Ясикова