Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2322/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2322/2007-ГК

23 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СП-Восток»

на определение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г.

по делу № А60-9890/2006-С11, вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

при участии:

от заявителя: Козлов М.А. паспорт 6503 003006 от 17.06.2002 г. по доверенности от 20.03.2007 г.; Тарабанчик Ю.Л. удостоверение № 1743 от 14.04.2003 г. по доверенности от 11.01.2007 г.

от должника: Андреев В.А. паспорт 6505 233831 от 03.08.2004 г. по доверенности от 16.01.2007 г. серия 66 АБ 683091

от ООО «Проф Картон», ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», ФНС России не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 г.  ООО «Уралагропак»   признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

     ЗАО «СП-Восток», являясь конкурсным кредитором должника ООО «Уралагропак», обратилось с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Уралагропак» Павловым Н.А. возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом заявитель ссылается на нарушение срока созыва собрания кредиторов, нарушение порядка и формы проведения собрания кредиторов, нарушение формы ведения реестра требований кредиторов, делегирование полномочий, отнесенных к исключительной компетенции конкурсного управляющего, представителю конкурсного управляющего, вынесение собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего решения за пределами компетенции собрания кредиторов (л.д.15-17).

     Определением суда от 27.02.2007 г. производство по заявление ЗАО «СП-Восток» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Уралагропак» Павловым Н.А. возложенных на него обязанностей в соответствии с законом о банкротстве, прекращено (л.д.21-24).

      Не согласившись с указанным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе, просит отменить определение, указав, что ст.  60 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) предоставляет  ему право обращаться с заявлениями и жалобами на действия конкурсного управляющего и относит рассмотрение  такой жалобы  к компетенции  и подведомственности арбитражного суда.

      Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

                  Обжалуя определение суда, ЗАО «СП-Восток» ссылается на то, что при вынесении определения о прекращении производства по заявлению арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего противоречат существу норм закона о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле, а также право кредитора на судебную защиту. Также заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом ст. 60 Закона о банкротстве, считая, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указывает, что при рассмотрении жалобы суды должны оценивать законность действия (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и интересов кредиторов. Просит отменить определение суда от 27.02.2007 г., рассмотреть заявление конкурсного кредитора по существу, удовлетворить его, признав действия арбитражного управляющего незаконными.

      В судебном заседании представитель ЗАО «СП-Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда от 27.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     Представитель должника в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Представитель собрания кредиторов и комитета кредиторов ООО «Уралагропак» Склярова С.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

     В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Уклонение арбитражного управляющего от совершения данных действий может затрагивать экономические интересы кредиторов, соответственно, данные лица вправе обращаться с жалобами на действия (бездействий) конкурсного управляющего по этим основаниям.

 При рассмотрении жалобы суды должны  давать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и интересов кредиторов. Однако судом первой инстанции заявление кредитора по существу рассмотрено не было.

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ  апелляционный арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу № А60-9890/2006-С11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г.Селянина        

Судьи                                                                                               Т.В.Казаковцева      

                                                                                                                 А.Н.Лихачева