Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А60-6688/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1935/07-ГК

23 апреля 2007 года                                   г. Пермь                   Дело № А60-6688/2005-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Карповой Т.Е,

                                                                    Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников ООО «Альянс-2001»

Латыева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года, принятое судьями Ануфриевым А.А, Маниным В.Н, Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-6688/2005-С2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-2001»

по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:                                        не явился, извещен,

от должника:                                                        Никитин А.А, конкурсный управляющий,

                                                                                Андреев В.А, паспорт, дов. от 13.02.2007;

от кредитора ОАО «Уралтрансбанк»:          Дрягин М.Н, паспорт, дов. от 31.07.2006;

иные лица, участвующие в деле                     извещены, не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-2001» Пушкарев Д.А. 18.12.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.11.2006 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 (судьи Ануфриев А.А, Манин В.Н, Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено, Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-2001». Одновременно арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Никитина А.А. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 13 л.д. 112-114).

Представитель участников ООО «Альянс-2001» Латыев А.Н. направил в апелляционный суд  жалобу на указанное определение, просит его отменить и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями статей 45 и 73 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО) относится к исключительной прерогативе первого собрания кредиторов, и потому утверждение обжалуемым определением суда конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных вновь избранной собранием кредиторов СРО, является незаконным.

На жалобу поступили отзывы кредитора ОАО «Уральский транспортный банк» и арбитражного управляющего Пушкарева Д.А, которые считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичная позиция была высказана в заседании апелляционного суда конкурсным управляющим, представителями должника и кредитора.

Заявитель жалобы о времени заседания апелляционного суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями №№ 58964 и 62345, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по материалам дела.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей должника и кредитора, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд

установил:

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 ООО «Альянс-2001» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ».   

         Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением от 30.11.2006 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурного управляющего, последний созвал собрание кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.12.2006, на нём присутствовали все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Собрание единогласно приняло решение принять к сведению вышеуказанное заявление управляющего, а также определило Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве СРО для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего (т. 13 л.д. 30-31).

Избранная собранием кредиторов СРО представила суду список от 10.01.2007 из трех кандидатур (Никитин А.А, Багин И.Б, Банных А.В.) для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника с заключением об их соответствии требованиям Закона о банкротстве (т. 13 л.д. 49).

Рассматривая вопрос об освобождении Пушкарева Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении Никитина А.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался списком кандидатур, представленным определенной кредиторами саморегулируемой организацией.

В соответствии со статьёй 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий подлежит утверждению судом по правилам, предусмотренным статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном названной статьей, из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ни положения статьи 73 Закона о банкротстве, определяющие компетенцию первого собрания кредиторов, ни разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации при наличии заявления об отстранении или освобождении конкурсного управляющего – члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, избранная собранием кредиторов от 26.12.2006 саморегулируемая организация представила список кандидатур, из которых кандидатура Никитина А.А. занимала наиболее высокую (первую) позицию и отвечала требованиям Закона о банкротстве. Поскольку в заседании арбитражного суда первой инстанции отводов кандидатам ни со стороны участвовавшего в заседании представителя учредителей должника Латыева А.Н, ни со стороны представителя собрания кредиторов заявлено не было, суд с соблюдением предусмотренной статьями 15 и 45 Закона о банкротстве процедуры назначения арбитражного управляющего правомерно утвердил Никитина А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Альянс-2001».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным и законным, отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года по делу № А60-6688/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             В.А. Романов

Судьи                                                                                              Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов