Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2334/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-2334/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение от 16.03.2007г. по делу № А50-2663/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Проспект»

к 9 ОГПН по Ленинскому району по г. Перми

об отмене постановления о наложении административного взыскания

при участии:  

от заявителя: Микрюкова О.А., паспорт, доверенность от 9.01.2007 г.

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Проспект» с заявлением об отмене Постановления 9 ОГПН по Ленинскому району                    г. Перми от 21.02.2007г. № 86 о наложении на общество административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по  ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007г. (резолютивная часть от 14.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «Проспект» с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представителями общества действия по сжиганию мусора не проводились, обязанность соблюдения  требований пожарной безопасности на арендуемом земельном участке на него не возлагалась. Считает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях общества административным органом не доказан.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами 9 ОГПН Ленинского района г. Перми в связи с поступившими сообщениями о возгорании на открытой территории в квартале № 5 Ленинского района                  г. Перми произведен выход на место возгорания.

21.02.2007г. на основании Протокола об административном правонарушении от 19.02.2007г. за № 86 (л.д.8) административным органом принято Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на ООО «Проспект» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.7).

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило нарушение им п. 26 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом установлен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании пункта 26 Правил  разведение костров, сжигание отходов и тары разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.

Как видно из материалов дела, нарушение правил пожарной безопасности выразилось в сжигании мусора на расстоянии менее 50 м от домов № 2, № 4 и  № 6 по ул. Попова г. Перми.

Выявленное инспектором по пожарному надзору нарушение обществом положений вышеназванных Правил, зафиксировано в рапорте о выезде на место вызова о возгорании мусора от 19.02.2007г. (л.д. 32), протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 19.02.2007 г. и постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.02.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Проспект» в соответствии с договором № 093-05Л от 1.12.2005 г. является лишь арендатором земельного участка для строительства и на его территории мероприятия по сжиганию мусора не проводило, на общество в соответствии с условиями договора не возложена обязанность соблюдать меры пожарной безопасности, в связи с чем, производство по делу следовало прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности, следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договору аренды земельного участка вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 г. по делу № А50-2663/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проспект» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

       Судьи                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                                     Т.С. Нилогова