Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2318/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
г. Пермь 23 апреля 2007 года Дело № 17АП-2318/2007-ГК Арбитражный суд в составе: председательствующего М.С. Крымджановой судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. по делу № А60-35115/06-С4 (судья К.И.Забоев) при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 19.04.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца) от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 20.04.2007 в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя) от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).
Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» (далее – ООО «ПК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Полуночное рудоуправление» (далее – ООО «Полуночное рудоуправление») к ООО «ПК «Легион» на недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества от 16.11.2005: здание АТС, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, пос.Полуночное, ул.Советская,7а, литер Б. Определением от 14.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича (л.д. 65-66). Решением от 27.02.2007 суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 73-77). Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ООО «Полуночное рудоуправление» отсутствовала обязанность произвести регистрацию права, поскольку право указанного Общества на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того, ООО «Полуночное рудоуправление» не имело возможности оплатить государственную пошлину за регистрацию права в связи с отсутствием денежных средств. Регистрация ранее возникшего права за ООО «Полуночное рудоуправление» в настоящее время также невозможна в связи с ликвидацией Общества и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом не приняты во внимание и не оценены договоры аренды в отношении здания АТС, заключенные между ООО «Полуночное рудоуправление» и Администрацией муниципального образования «Город Ивдель», Ивдельским цехом электросвязи, Ивдельским почтамтом УФПС Свердловской области – филиалом ФГУП «Почта России». Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении имущества, по поводу которого истец просит вынести решение о переходе права собственности, отсутствует спор: второй участник торгов не претендует на указанное имущество, Администрация муниципального образования «Город Ивдель» также не претендует на спорное здание. Судом не признана преюдициальная сила судебного акта по ранее рассмотренному делу, которым подтверждается правомерность распоряжения имуществом со стороны конкурсного управляющего. Суд необоснованно расширил предмет доказывания по делу, включив в него выяснение вопроса о наличии права у продавца недвижимого имущества на его отчуждение. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им не совершались какие-либо незаконные действия, от государственной регистрации перехода права собственности Управление не уклонялось; не являясь стороной по сделке, Управление не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Конкурсным управляющим ООО «Полуночное рудоуправление» в ходе конкурсного производства 10.11.2005 были проведены торги в форме аукциона по продаже здания АТС. Победителем торгов признано ООО «ПК «Легион» (л.д. 12). На основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже имущества ООО «Полуночное рудоуправление» с истцом был заключен договор купли-продажи имущества от 16.11.2005 (л.д. 13-15), согласно которому продавец (ООО «Полуночное рудоуправление») обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества – здание АТС, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, пос. Полуночное, ул. Советская,7а, литер Б. В п.п. 1.1, 1.2 договора указано, что характеристики объекта подтверждаются технической информацией и планом объекта недвижимости, имущество входит в состав конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства. По акту приема-передачи от 21.11.2005 имущество было передано истцу (л.д. 16). Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Полуночное рудоуправление» стоимость имущества по договору купли-продажи от 16.11.2005 в размере 94.108 руб., в том числе НДС, ООО «ПК «Легион» оплатило полностью (л.д. 17). Однако переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован не был. Продавец имущества – ООО «Полуночное рудоуправление» - исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по окончании конкурсного производства в связи с его ликвидацией на основании судебного акта, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2006 (л.д. 29). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. Согласно распоряжению Главы муниципального образования «Город Ивдель» № 53-р от 21.03.2002 (л.д. 50) на баланс ООО «Полуночное рудоуправление» были переданы объекты узла связи в пос.Полуночное, принятые МУП ПТО ЖКХ по актам ОС-1 в декабре 1999 года. К указанному распоряжению приложен перечень объектов, в числе которых указано здание АТС без указания его адреса. Также в деле имеется акт приема-передачи основных средств от 2002 года, не имеющий конкретной даты, о том, что МУП ПТО ЖКХ г.Ивдель передало ООО «Полуночное рудоуправление» в том числе здание АТС, находящееся в пос.Полуночное (л.д. 51). Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные документы подтверждают факт передачи спорного имущества на баланс ООО «Полуночное рудоуправление», из названного распоряжения не усматривается факт передачи спорного объекта на каком-либо вещном праве. Доказательств осуществления регистрации права на спорное недвижимое имущество ООО «Полуночное рудоуправление» истцом суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Следовательно, истец не доказал наличие у ООО «Полуночное рудоуправление» права на отчуждение спорного имущества. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены договоры аренды в отношении здания АТС, заключенные между ООО «Полуночное рудоуправление» и Администрацией муниципального образования «Город Ивдель», Ивдельским цехом электросвязи, Ивдельским почтамтом УФПС Свердловской области – филиалом ФГУП «Почта России», не может быть оценен как доказанный, поскольку в материалах дела названные договоры отсутствуют, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции также отсутствуют сведения о том, что истцом предоставлялись для обозрения какие-либо дополнительные документы. Довод истца о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении имущества, по поводу которого истец просит вынести решение о переходе права собственности, отсутствует спор: второй участник торгов не претендует на указанное имущество, Администрация муниципального образования «Город Ивдель» также не претендует на спорное здание, не может быть признан основанием для удовлетворения иска. Следует учесть и то обстоятельство, что ответчик в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не вправе оспаривать чьи-либо права и сделки. В настоящем случае Управление не является стороной по сделке, права истца Управлением не нарушены; поскольку исковое заявление истца связано со спором о праве, Управление не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, судом в удовлетворении иска отказано правомерно, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу № А60-35115/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2334/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|