Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А60-27383/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения№ 17АП-2277/07-ГК СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 17 АП-2277/07-ГК г. Пермь 20 апреля 2007 года Дело № А60-27383/2006-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Карповой Т.Е., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 273 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года, принятое судьей Крашенинниковым Д.С., по делу № А60-27383/2006-С11 о включении требования ООО «Частное охранное предприятие «Вента» в реестр требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива № 273 при участии в судебном заседании от должника: временный управляющий Лазарев Д.В., паспорт, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. по делу № А60-27383/2006-С11; Конюков А.А., паспорт, по доверенности от 18.04.2007 г.; Черкасова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2007 г.; от кредитора: Ильин В.В. директор, паспорт, на основании решения от14.02.2005 г.; заявитель жалобы: не явился, извещен, заявление Рыбыдайло В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, установил: Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. в отношении Гаражно-строительного кооператива № 273 (далее должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович. 30.10.2006 г. ООО «Частное охранное предприятие «Вента» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10-11). Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 г. (судья Крашенинников Д.С.) требование ООО «Частное охранное предприятие «Вента» (далее кредитор) в размере 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 101-105). Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью. Жалоба мотивирована тем, что сделки, на основании которых образовалась задолженность должника перед кредитором, совершены неуполномоченным лицом Бондыревым В.П., а также, что судом первой инстанции не исследованы судебные акты судов общей юрисдикции от 14.09.2004 г. и от 25.04.2006 г., имеющие, по мнению заявителя, непосредственное отношение к настоящему делу. В заседании апелляционного суда представитель временного управляющего и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 17.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Во исполнение пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) 14.10.2006 г. опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в Российской газете № 231 (4197). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Наличие у должника обязательств перед кредитором по уплате 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: - решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2004 г. по делу № А60-22583/2004-С1 (л.д. 24-26); - решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2004 г. по делу № А60-22582/2004-С2 (л.д. 31-32). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим арбитражный судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении требования в размере 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, правовых оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что сделки (договоры № 47р от 03.06.2004 г. и № 1а от 28.06.2001 г.), на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором, заключены неуполномоченным лицом (Бондыревым В.П.), а также, что судом первой инстанции не исследовались судебные акты судов общей юрисдикции (определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2006 г. по делу № 33-1744 и от 14.09.2004 г. по делу № 33-7242), подлежат отклонению. Рассмотрение данных обстоятельств по настоящему делу недопустимо, однако они могут быть проверены в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 17.01.2007 г. является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года по делу № А60-27383/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий В.А. Романов Судьи Т.Е. Карпова
Т.В. Казаковцева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А71-6018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|