Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-613/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-613/2006-ГК

27 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (г. Ревда Свердловской обл.): Грачев Д.Л. по доверенности от 09.12.2005г.

от ответчика ОАО «Азот» (г. Березники Пермской обл.): Косарева Е.В. по доверенности № 39-К/309 от 01.01.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Азот»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 17 июля 2006г.,

по делу № А50-9266/2006-Г-10

(судья Аристова Г.Г.)

по иску ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» к ОАО «Азот» о взыскании платы за пользование железнодорожными цистернами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Азот» о взыскании платы за пользование железнодорожными цистернами в сумме 53 066 руб. 02 коп.

Решением от 17.07.2006г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании платы за пользование двумя  принадлежащими ему железнодорожными цистернами соответствует условиям договора № 19-256/Ж05/01016 от 22.03.2005 г., второй стороной которого является ответчик.

Последний с решением не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неправомерно применил к спорному правоотношению положения указанного выше договора так как имели место внедоговорные поставки. Ответчик считает недействительным п. 3.5. указанного договора, так как Тарифное руководство № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта», утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 35/12 от 19.06.2002г. (далее – Тарифное руководство №2), ссылка на положения которого в этом пункте содержится, неприменимо. В апелляционной жалобе оспаривается расчет истца, основанный на положениях Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003г. (далее – Правила). Кроме того, ответчик считает, что взысканная в пользу истца сумма является неустойкой, просит уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание  суммы НДС (18%) ответчик считает противоречащим положению пункта 1 ст. 424 ГК РФ.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 19-256/Ж05/01016 от 22.03.2005г. на поставку продукции производственно-технического назначения (далее – договор).

Пункт 1.1. договора   содержит условие о товаре – кислота серная техническая 1 сорта  ГОСТ 2184-77 в количестве 4800 тонн. Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2005г.) установлена цена товара: за 1 тонну серной кислоты 1 сорта в перерасчете на моногидрат – 650 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.5. договора, отгрузка товара производится в специальных цистернах истца. Право собственности истца на железнодорожные цистерны № 57278079 и № 57882458 (товарные вагоны) подтверждено техническими паспортами (соответственно, л.д.47-51, л.д.52-56).

29 и 31 мая 2005 года истец произвел поставку в адрес ответчика серной кислоты 2 сорта: в цистерне №57278079 – квитанция о приеме груза № ЭМ036231 от 29.05.2005г. (л.д.16), в цистерне №57882458 – квитанция о приеме груза № ЭМ078232 от 31.05.2005г. (л.д.17).

Суд находит необоснованным утверждение ответчика о внедоговорном характере данной поставки исходя из того, что поставленный товар – серная кислота 2 сорта, был принят ответчиком, оплачен им согласно счетам-фактурам № 25675 от 29.05.2005г., № 25690 от 31.05.2005г. Данные документы содержат указание на основание поставки – исследуемый договор. Оплата произведена  по цене, предусмотренной договором - 620 руб. без учета НДС за тонну.  Приемка и оплата серной кислоты 2 сорта ответчиком не отрицается. Кроме того, пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели возможность поставки серной кислоты 2 сорта, согласовав соответствующую цену.  

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату использования за время нахождения у него принадлежащих истцу цистерн или арендуемых им - с момента выдачи вагонов с грузом ответчику до момента приемки их перевозчиком в порожнем состоянии. Размер платы должен был отражаться в предъявленном счете и соответствовать положениям таблицы №5 приложения к Тарифному руководству №2, с учетом индексации, дифференцировано - в зависимости от времени нахождения цистерн у покупателя, в частности, за время пользования свыше 24 часов – 62,4 руб./час. Счет-фактура № 83338 от 29.06.2005г. на оплату за пользование цистернами в сумме 53 066 руб. 02 коп. (л.д.20) ответчику предъявлена; от акцепта ответчик отказался заявлением № 172 от 12.08.2005г. (л.д.21).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о неправомерности установления в договоре платы за пользование собственными (арендованными) цистернами в соответствии с правилами, действующими на железнодорожном транспорте. Внесение сторонами в договор соответствующих условий соответствует положениям п.4 ст. 421, п.2 ст.1 ГК РФ, гарантирующим  участникам гражданских правоотношений свободу в определении условий договора.  

В обоснование суммы взыскиваемой платы за пользование цистернами истцом представлен соответствующий расчет. Поскольку точные сведения о дате выдачи ответчику груза перевозчиком у истца отсутствуют, дата прибытия цистерн в адрес ответчика рассчитана исходя из вышеназванных Правил, а также данных об отправке и прибытии порожних цистерн, согласно транспортным накладным № 714486129 (л.д.18) и № 714589864 (л.д.19).

Данный расчет истца, из которого следует вывод о периодах нахождения у ответчика цистерн истца №№ 57278079, 57882458 - 12 и 14 суток соответственно,  не противоречит положениям п.2.1. и п.5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Утверждение ответчика о том, что при расчете платы за пользование цистернами истец неправильно определил дату прибытия к нему – к ответчику, груза, не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5. договора ответчик обязан был предоставить истцу данные о точном времени выдачи ему вагонов с грузом, однако данное обязательство не исполнил. В материалах дела соответствующие документы отсутствуют. Таким образом, оспаривая даты прибытия к нему цистерн, ответчик не представил надлежащих доказательств (ст.68 АПК РФ) того, что цистерны прибыли к нему позднее дат, определенных расчетом истца.

Применение истцом при расчете положения пункта 5.12. Правил обоснованно, так как материалы дела содержат доказательства того, что перевозимый груз является опасным.

Взыскание платы за пользование цистернами с учетом НДС 18% арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Тарифное руководство №2, применение которого предусмотрено пунктом 3.5. договора, предусматривает ставки платы за пользование вагонами без учета НДС. Предоставление в возмездное пользование имущества признается объектом налогообложения по НДС (ст. ст. 39, 146 НК РФ). Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 153 НК РФ, по правилам которой определяется налоговая база по НДС.

Утверждение ответчика о том, что взыскиваемая истцом плата за пользование цистернами является неустойкой, размер которой может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Предусмотренная сторонами плата за пользование цистернами (пункт 3.5. договора) не соответствует установленным ст. 330 ГК РФ признакам, поскольку подлежит внесению покупателем (грузополучатель) лишь в связи с использованием им цистерн и не зависит от качества исполнения им обязательства перед поставщиком.  

На основании изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области от 17.07.2006г. по делу по делу № А50-9266/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Хаснуллина Т.Н.

Зеленина Т.Л.