Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А60-1121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2166/2007-ГК

г. Пермь

20 апреля 2007 г.                                                        Дело № А60-1121/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет»: не явились,

от ответчика – ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания»: Богданова А.А., доверенность от 09.01.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» на определение об обеспечении иска от 5 февраля 2007 г. по делу № А60-1121/07-С4, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья А.А. Сафронова), по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» к ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» о признании права собственности на 2 139, 5 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений в жилищно – административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 и запрета ГУФРС по Свердловской области регистрировать права на данные объекты недвижимости.

Определением суда от 05.02.2007г. ходатайство истца удовлетворено частично: запрещено ГУФРС по Свердловской области регистрировать переход прав от ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» к третьим лицам на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, в удовлетворении остальной части ходатайства истца отказано.

Ответчик с определением суда от 05.02.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, принятие данных обеспечительных мер является необоснованным и нарушает права ответчика. Истец не представил доказательств того, что спорные объекты в настоящее время являются объектами недвижимого имущества и зарегистрированы как недвижимое имущество в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества. Строительство дома по ул. Хохрякова, 72 в настоящее время продолжается, не завершены строительно – монтажные работы, отделочные и др., акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует. Истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения спорных помещений. Запрет введен в отношении помещений, принадлежность которых истцу не определена. В апелляционной жалобе просил определение суда от 05.02.2007г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что в спорном доме ведутся строительно – монтажные работы, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия такой обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста и запрета совершать действия, истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ГУФРС по Свердловской области производить регистрацию перехода прав.

Копии страниц из сети «Интернет» не могут являться доказательствами того, что ответчик предпринимает попытки отчуждения спорных помещений, так как не соответствуют положениям ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного дома завершено и дом сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в настоящее время дом № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в эксплуатацию не сдан.

Иных доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без обеспечительных мер, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 по делу № А60-1121/07-С4 изменить.

          В удовлетворении ходатайства ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» о принятии обеспечительных мер отказать.

          Выдать ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 28.02.2007г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                             М.С. Крымджанова