Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n 17АП-2556/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 апреля 2007  года                                               Дело № 17АП-2556/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего        Е.Е. Васевой

судей   Т.Н. Хаснуллиной, А.Н. Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Индивидуального предпринимателя  Мавликаевой Розы Мухаматдиновны на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 февраля 2007 года  по делу № А60-32608/06-С2

судья П.Б. Ванин

по иску Индивидуального предпринимателя  Мавликаевой Розы Мухаматдиновны к Индивидуальному предпринимателю  Алали Зохир и Индивидуальному предпринимателю  Кхадур Маджед Али о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Индивидуальный предприниматель  Мавликаева Роза Мухаматдиновна, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.05.2001 г. за основным государственным номером 304667329900042, обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Алали Зохир, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.01.2005 г. за основным государственным номером 305667000111430,  и Индивидуальному предпринимателю  Кхадур Маджед Али, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304667026600203, о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору займа и 51 905,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года  по делу № А60-32608/06-С2, принятым судьей П.Б. Ваниным,  в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель  Мавликаева Роза Мухаматдиновна просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля, что нарушает права истца, кроме того, сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства по договору не передавались.

           Индивидуальный предприниматель Алали Зохир и Индивидуальный предприниматель  Кхадур Маджед Али письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.     

05.11.2003 г. между Индивидуальным предпринимателем  Мавликаевой Р.М. (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Алали Зохир (Заемщик) заключен договор №2, в соответствии с условиями которого Займодавец принял на себя обязательства передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 50 % от суммы долга в срок до 10 декабря 2003 г. (л.д.19). Согласно п.3.1 договора передача денег производится наличными деньгами после подписания договора. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае форс-мажора (болезнь, исчезновение без вести, смерть заемщика), заем в сумме 225 000 рублей возвращает Займодавцу Индивидуальный предприниматель Кхадур Маджед Али.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств, требует взыскать задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Договор займа № 2 от 05.11.2003 г. заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу займодавцем указанной в договоре №2 суммы заемщику. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что передача займодавцем указанной в договоре суммы заемщику состоялась.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что договор №2 от 05.11.2003 г. является незаключенным.  

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Индивидуального предпринимателя  Мавликаеву Розу Мухаматдиновну.

         Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года  по делу № А60-32608/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               А.Н. Булкина