Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А60-4059/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2324/2007-ГК

г. Пермь                                                                    дело № А60-4059/2007-С2

20 апреля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Булкиной А.Н., 

Судей        Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца и ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 года по делу № А60-4059/2007-С2 (судья О.В. Абознова)

об обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»

о взыскании 54 760 261 руб. 51 коп.,

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тагильское пиво» о взыскании 54 760 261 руб. 51 коп. суммы по простым векселям, процентов, пеней и издержек по протесту векселей в неплатеже.

05.03.2007г. истец обратился с письменным ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Тагильское пиво» и находящееся у них или других лиц, на сумму 54 760 261,51 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 06 марта 2007 года Арбитражный суд Свердловской области ходатайство ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 5-7).

ООО «Тагильское пиво» с определением суда от 06 марта 2007 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение от 06.03.2007г. отменить. Заявитель ссылается на то, что с наложением ареста на имущество, общество лишено возможности в порядке правопреемства переоформить недвижимое имущество и земельные участки. Кроме того, в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности ООО «Тагильское пиво» лишено возможности получать кредиты, займы, от соответствующих кредитных организаций, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Истец, в письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что суд дал надлежащую оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В силу  п. 2 ст. 90 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АП РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ее соразмерность.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связанны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует отказом от оплаты предъявленных векселей ООО «Тагильское пиво», в связи с отсутствием денежных средств на его счете, необходимых для их оплаты и выходом из общества двух участников общества, сумма долей которых составляет 48,06%  (в денежном выражении – 14 418 000 руб.) уставного капитала ООО «Тагильское пиво». В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества, ООО «Тагильское пиво» обязано выплатить участникам действительную стоимость их доли, либо выдать им в натуре имущество такой же стоимостью. Поскольку размер долей составляет почти половину уставного капитала общества, то выплата действительной их стоимости или выдача имущества могут привести к существенному уменьшению размера имущества ответчика.

Кроме того, у истца имеется сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению своего имущества. Информация об обращении ответчика в регистрационную службу подтверждается ответом Нижнетагильского «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», из содержания которого следует, что ООО «Тагильское пиво» получило техническую информацию на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130В, для предъявления в орган для государственной регистрации прав, а так же письмом Управления ФРС по Свердловской области от 21.02.2007г. № 02/025/2007-143, об отказе в представлении запрашиваемой информации, сообщающим лишь то, что сделки с данными объектами недвижимости не зарегистрированы.

Сумма исковых требований – 54 760 261,51 руб., при получении истцом прибыли за 9 месяцев в размере 26 000 000 руб. и наличии краткосрочных обязательств на 69 952 000 руб., а так же кредитной задолженности на 255 232 000 руб., является для истца значительной. Следовательно, непринятие обеспечительных мер создает вероятность причинения заявителю – ООО «НТЗМК» значительного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника, законны и обоснованны.

При этом, учитывая обеспечение баланса интересов обеих сторон, одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика суд расценивает как препятствие осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Тагильское пиво», в связи с чем, считает необходимым изменить определение суда в части наложения ареста на денежные средства ответчика на его расчетных счетах.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что с наложением ареста на имущество, общество лишено возможности в порядке правопреемства переоформить недвижимое имущество и земельные участки, оформлять кредиты, судом отклоняются.

Обеспечительные меры наложены в размере заявленного иска, что не препятствует распоряжением иным имуществом стоимостное выражение которого превышает указанный размер. Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12 февраля 2007г., свидетельствует о том, что причиной приостановления явились сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права. Следовательно, приостановление регистрации не связано с наложением обеспечительных мер. 

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 года по делу № А60-4059/2007-С2, в соответствии со ст.ст. 270, 272 АПК РФ, следует изменить. Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворить частично.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2007 года по делу № А60-4059/2007-С2 изменить.

Заявление ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» удовлетворить частично.

Наложит арест на имущество ООО «Тагильское пиво», на сумму 54 760 261 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 350 от 14.03.2007г.

  Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

Е.Е. Васева

    Т.Н. Хаснуллина