Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n 17АП-1719/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 апреля  2007 года                                                       Дело № 17АП-1719/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селяниной Н.Г.            

судей:                                 Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                 

при участии

от истца,  индивидуальный предприниматель Главатских З.П.,  Палачев А.В., доверенность серии 66 АА 705150 от 20.05.2005г.

От ответчика, Администрации МО «город Алапаевск», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

От третьего лица, ООО «Реказ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом                                 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главатских Зинаиды Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2007г. по делу № А60-33173/2006-С2, принятое судьей Сирота Е.Г.,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Главатских Зинаида Петровна  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к администрации МО «город Алапаевск»  о взыскании процентов в сумме  897 547 руб. 99 коп. за неправомерное удержание денежных средств за период с  01.01.2004г. по 01.11.2006г., согласно главы 13 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ (л.д.5).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2007г. (резолютивная часть от 30.01.2007г.) в иске отказано (л.д.51-54).

          Главатских З.П.  с решением суда не согласна, просит решение суда изменить, иск удовлетворить, полагая,  что судом неверно применен п.2 ст. 69 АПК РФ,  что права требования ИП Главатских З.П. основаны на договоре цессии от 14.06.2005г., который не обжаловался  в судебном порядке,  и решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5209/2006-С11 от 30.05.2006г. не имеет отношения к настоящему иску.  

          Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения по следующим основаниям.

                 Индивидуальный предприниматель Главатских З.П. обратилась в арбитражный  суд с требованием о взыскании  с Администрации М.О. «Город Алапаевск» процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002г. по делу А60-15053/2002-С2.

         Указанным решением с Администрации МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Рэказ» было взыскано 2 912  218 руб. 56 коп., в том числе: 2 758 036 руб. 68 коп. основного долга, 154 181 руб. 91 коп. процентов, выдан исполнительный лист от 16.10.2002г.

           Свое право требования  взыскания процентов предприниматель Главатских З.П. основывает на представленной в материалы дела ксерокопии  договора цессии № 107 от 14.06.2005г.  Представленная в материалы дела ксерокопия, в порядке, установленном законом не удостоверена её соответствию подлиннику документа, в связи   с чем не может быть признана  судом документом, обладающим доказательственной силой.

            Из протокола судебного заседания от 30.01.2007г.(л.д.49), и из содержания решения суда первой инстанции также не усматривается, что в обоснование исковых требований был предъявлен оригинал договора цессии № 107 от 14.06.2005г. В судебном заседании апелляционной инстанции  заявителю предложено было предъявить подлинник договора цессии, однако документ не был предъявлен.

            Согласно ч.3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

               В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        

             Статьёй  48 АПК РФ, предусмотрено, что  в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

             Наличие договора уступки материально правового требования, заключенного в порядке установленном ст. 382, ст. 385 ГК РФ, является основанием для обращения нового кредитора  в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства.

             Индивидуальный предприниматель Главатских З.П. не представила  в дело доказательства  того,  что обращалась в арбитражный суд Свердловской области по делу А60-15053/2002-С2 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 14.06.2005г., а также не представила  в дело судебный акт (ч.1 ст. 48 АПК РФ), которым произведена замена первоначального кредитора  по делу  А60-15053/2002-С2  на основании договора цессии от 14.06.2005г. № 107.

               Согласно части 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

               В обоснование уведомления о состоявшемся  договоре цессии от 14.06.2005г. должника- Администрацию МО «Город Алапаевск», предприниматель предъявила в дело  незаверенную ксерокопию уведомления без номера и даты и без доказательства её вручения (л. д.8), а также письмо исх. № 127 от 19.05.2003г. (л.д. 9), тогда как  основанием иска указывает договор цессии от 14.06.2005г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении предпринимателем требований  части 3 статьи 382 ГК РФ.

          Из содержания решения от 30.05.2006г. (л.д.26) и  постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006г. (л.д.38) Арбитражного суда Свердловской области  также  не усматривается, что при рассмотрении дела А60-5209/06-С11 о признании недействительным договора цессии от 06.05.2005г. № 107, в котором предприниматель Главатская З.П. являлась ответчиком,  ею были уведомлены суд, лица, участвующие в деле и должник- Администрация МО «Город Алапаевск» о наличии  договора цессии № 107 от другой даты -  14.06.2005г.

          Частью 2 и частью 3  ст. 41 АПК РФ  на лиц, участвующих  в деле,  возложена обязанность  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности, невыполнение которых влечет неблагоприятные последствия.

             Исходя из положений ст. 65 АПК РФ  индивидуальный предприниматель Главатская З.П.  обязана была поставить в известность суд и лиц участвующих в деле о наличии документов, удостоверяющих её права как нового кредитора в  материальном обязательстве.

              Статьёй 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо.

              Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006г. по делу №А60-5209/06-С11 ( в котором Главатских З.П. являлась ответчицей), восстановлено в правах кредитора ООО «Рэказ» (первоначальный кредитор) к МО «Город Алапаевск»  на сумму 2 753 673 руб., взысканных по решению арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002г. по делу А60-15053/2002-С2.

             На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Главатских З.П.  на день обращения в арбитражный суд 31.10.2006г.  с иском о взыскании процентов - не является кредитором в материальном правоотношении  установленном судом, поскольку первоначальный кредитор восстановлен в своих правах решением арбитражного суда от 30.05.2006г.

           Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          Поскольку истица не является новым кредитором в установленном арбитражным судом  материальном правоотношении, соответственно не  обладает  и правом требовать взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.  Исследование  судом  первой инстанции  условий иного договора цессии (№107 от 06.05.2005г.) не привело к принятию неправильного решения.

       Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2007г. по делу № А60-33173/2006-С2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства,   в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                                         Г.И. Глотова

                                                                                                                     Л.А.Усцов