Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А71-9065/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2235/2007-ГК

г. Пермь

20 апреля 2007 г.                                                        Дело № А71-9065/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике (далее ООО «Росгосстрах – Поволжье»): Назарова О.В., доверенность  № 962 от 11.10.2006г.,

от ответчика - ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» в лице Ижевского представительства ОАО «МРСК» (далее ОАО «МРСК»): не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах – Поволжье» на решение арбитражного суда от 09.02.2007г. по делу № А71-9065/2006-Г27, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.И. Яковлев), по исковому заявлению ООО «Росгосстрах – Поволжье» к ОАО «МРСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Росгосстрах – Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «МРСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 92 коп., начисленных в период с 01.09.2006г. по 17.11.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 30 000 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% начиная с 18.11.2006г. по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 54-57).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в момент выплаты страхового возмещения Шпилевому А.В. у истца оснований для обращения в суд с иском о защите нарушенного права еще не возникло, ввиду того, что причинителем вреда по ДТП, согласно материалов, представленных потерпевшим, являлся сам Шпилевой А.В. Таким образом, право на взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации к истцу в 2002 году еще не перешло. Срок давности в данном случае начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск. В связи с рассмотрением дел в других судах течение срока исковой давности приостанавливался. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 19.07.2002г. в результате ДТП, произошедшего на ул. Удмуртская напротив дворца спорта «Ижсталь» г. Ижевска Моисеевой К.Д. поврежден застрахованный автомобиль Шкода – Фабия г/н о526уе рег. 18, принадлежащий страхователю истца Шпилевому А.В.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих гражданам серии Т № 64311 от 27.06.2002г. (л.д. 16) и акта № 904 от 19.09.2002г. (л.д. 17) страховой компанией было выплачено страховое возмещение Шпилевому А.В. в размере 38 123 руб. 61 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1799 от 08.10.2002г. (л.д. 48), № 1090 от 16.10.2002г. (л.д. 49), № 1913 от 21.10.2002г. (л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 17.07.2006г. иск ООО «Росгосстрах – Поволжье» к Моисеевой К.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворен частично. В пользу ООО «Росгосстрах – Поволжье» с Моисеевой К.Д. взыскано 8 123 руб. 61 коп. (л.д. 11-14).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Моисеевой К.Д., управляющей автомобилем  Фольксваген – Пассат г/н а001ае рег. 18, пунктов 9.2, 9.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД.

Кроме того, судом указано, что договором страхования гражданской ответственности между Моисеевой К.Д. и ОАО «МРСК» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу определен в 30 000 руб., потому ответственность за вред, причиненный Моисеевой К.Д., в пределах суммы 30 000 руб. должен быть возмещен за счет ОАО «МРСК», а в оставшейся сумме – за счет самой Моисеевой К.Д.

Решение от 17.07.2006г. вступило в законную силу 15.08.2006г., о чем свидетельствует отметка на решении (л.д. 14).

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 17.07.2006г. обязательны для рассматриваемого дела и для лиц, участвующих при рассмотрении дела: ООО «Росгосстрах – Поволжье» и ОАО «МРСК».

Факт страхования автогражданской ответственности Моисеевой К.Д. подтверждается договором № 5.5/533 страхования автогражданской ответственности, заключенным между ОАО «МРСК» и Моисеевой К.Д. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2006г. № 03-05/402 с просьбой возместить ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ не связывает момент возникновения права на суброгацию с моментом установления лица, ответственного за убытки.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с этого момента у страховщика возникает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Выплаты страхового возмещения истцом были произведены в октябре 2002 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлениями исков, не состоятелен.

В 2003 году, в пределах срока исковой давности, с иском в суд обращался Шпилевой А.В., истец – ООО «Росгосстрах – Поволжье» с иском в тот период не обращался.

Факт обращения истца с иском в марте 2006 года не прерывает срок исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье судебного участка № 5 – 09.03.2006г., что следует из пояснений истца к апелляционной жалобе и справки (л.д. 47), срок исковой давности уже истек.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что данный довод истца не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что срок исковой давности истек в октябре 2005 года и не мог быть прерван за рамками срока исковой давности.

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента выплаты страхового возмещения, т.е. с октября 2002г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Росгосстрах – Поволжье» обратился лишь 4 декабря 2006г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении о поступлении искового заявления в арбитражный суд (л.д. 3), то есть после истечения срока исковой давности.

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности (л.д. 25-27), в удовлетворении иска в связи с этим на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 по делу № А71-9065/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                                 М.С. Крымджанова