Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n 17АП-2222/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2222/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей  В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2007 г. по делу № А60-31040/06-С4 (судья К.И.Забоев)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Французов Н.В. (доверенность от 27.12.2006 – л.д. 37 том 2)

от ответчика (ООО «ЭСК «Энергомост») – Речкин Р.В. (доверенность от 16.11.2006 – л.д. 50 том 1)

от ответчика (ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова») – Лохматов А.А. (доверенность от 05.03.2007)

от ответчика (ЗАО «Тяжпромэлектромет») – Воловникова Е.А. (доверенность от 18.04.2007)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

           Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»  (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 1.076.533 руб. 14 коп. убытков, 174.869 руб. 77 коп. суммы, составившей потери тарифных доходов.

Определением от 07.12.2006 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено открытое акционерное общество «Металлургический завод имени А.К.Серова» (далее – ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова»); этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (л.д. 68-70 том 1).

По ходатайству истца определением от 09.01.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет» (далее – ЗАО «Тяжпромэлектромет») – л.д. 86-88 том 2.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1.076.533 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения  кабеля при производстве земляных работ, а также 174.869 руб. 77 коп. – сумму  потерь тарифных доходов.

Решением от 09.02.2007 суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 113-118 том 3).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что акт о нарушении Правил  охраны линий связи от 19.08.2005 составлен истцом в одностороннем порядке, представители ответчиков не участвовали  в его составлении и не вызывались для составления акта, в силу чего указанный акт  не имеет доказательственной силы при рассмотрении настоящего дела, неправомерен, поскольку суд не учел тот факт, что работники истца не обладают властными функциями, производители работ указали неполное название юридического лица, работниками  которого являются, отказались назвать его местонахождение, в силу чего истец  был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда имуществу  ОАО «Уралсвязьинформ». В свою очередь правоохранительными органами  установлено, что вред  имуществу истца причинен 19.09.2005 в результате осуществления  строительных работ по установке  опор линии электропередачи ВЛ-220 кВ на втором километре  автодороги Серов-Екатеринбург. Таким образом,  в совокупности акт о нарушении Правил охраны линий связи от  19.08.2005, постановление  Серовского УВД  об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора г.Серов о частичном удовлетворении жалобы от 07.03.2006, журнал № 20 оперативного контроля за состоянием сетей связи являются надлежащими доказательствами факта причинения вреда истцу в результате  повреждения междугородней кабельной линии  при производстве  земляных работ. Кроме того, в деле имеется протокол  совещания на проведение конкурса по  реконструкции сталеплавильного  производства ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», внешнего энергоснабжения комплекса ДСП-80… от 05.07.2005, согласно которому заказчиком  строительства является ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова»,  подрядчиком – ЗАО «Тяжпромэлектромет», субподрядчиком – ООО «Энергомост». Также в деле имеется договор  генерального подряда № 608  от 01.08.2005, заключенный между ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» и ЗАО «Тяжпромэлектромет»; с 01.08.2005 настоящий договор  действует, и стороны по договору несут  ответственность за вред, причиненный третьим лицам  в результате строительных работ. При рассмотрении настоящего спора суду следовало применить ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненных истцу убытков, а также  потери тарифных доходов истца подтверждаются  локальным сметным  расчетом  на восстановление  междугородней волоконно-оптической линии, актом выполненных работ за сентябрь 2005 года.

Ответчик – ООО «ЭСК «Энергомост» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «ЭСК «Энергомост»,  составленный истцом в одностороннем порядке акт о нарушении Правил  охраны линий связи оформлен с нарушением законодательства и не подтверждает  достоверно факт причинения вреда. Истец не доказал факт того, что принадлежащая  ему линия связи пересекает ЛЭП, которую строили лица, участвующие в деле.

Ответчик – ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ЗАО «Тяжпромэлектромет» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ЗАО «Тяжпромэлектромет», истцом не доказан факт причинения вреда, а, следовательно, и наличие убытков. Истец не смог однозначно определить лицо, которое, по его мнению, является причинителем убытков: ООО «ЭСК «Энергомост», которое, как указывает истец, вело строительные работы 19.08.2005, или ЗАО «Тяжпромэлектромет» и ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова», действующие в рамках договора  генерального подряда от 01.08.2005. При этом, как отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, работы по договору генерального подряда должны были начаться не раньше 25.08.2005, ЗАО «Тяжпромэлектромет» является проектной организацией и не занимается производством строительных работ.  Не подтвержден размер вреда, который, по мнению истца, был ему причинен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Истцом в подтверждение  причинения вреда действиями ответчиков представлен акт (протокол) о нарушении  Правил охраны линий связи от 19.08.2005  (л.д. 18 том 1).

Из названного протокола, который составлен и подписан только представителями истца, следует, что ООО СМУ «Энергомост» при строительстве  ВЛ 220 кВ 19.08.2005 допустило нарушение параграфов 48-53 Правил охраны линий связи, что вызвало  обрыв кабеля  волоконно-оптической линии передачи при раскопках экскаватором.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий связи и сооружений связи  Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и   сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого  находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит  служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах  происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника  повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были уведомлены о необходимости прибыть для составления  акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий связи или осмотра места повреждения линии связи.

Поскольку в акте (протоколе) о нарушении Правил охраны линий связи  от 19.08.2005 подпись представителя ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» отсутствует, вывод суда о том, что указанный акт составлен истцом в  одностороннем порядке, то есть с нарушением п. 51 Правил охраны линий связи  и сооружений связи Российской Федерации, вследствие чего не может  подтверждать требования истца, правомерен.

Ссылка истца на имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2006 (л.д. 19 том 1) и постановление помощника  Серовского городского прокурора  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 07.03.2006 (л.д. 103 том 3)  как на надлежащие доказательства факта причинения вреда истцу в результате  повреждения междугородней кабельной линии  при производстве  земляных работ, несостоятельна в силу  ст. 69 АПК РФ, согласно которой  не доказываются вновь при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  решениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу. Поскольку предусмотренные ст. 69 АПК РФ доказательства в деле отсутствуют, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть оценен судом как правомерный в силу того, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его причинение  действиями ответчиков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на протокол  совещания на проведение конкурса по  реконструкции сталеплавильного  производства ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», внешнего энергоснабжения комплекса ДСП-80… от 05.07.2005, согласно которому заказчиком  строительства является ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова»,  подрядчиком – ЗАО «Тяжпромэлектромет», субподрядчиком – ООО «Энергомост», а  также на договор  генерального подряда № 608  от 01.08.2005, заключенный между ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» и ЗАО «Тяжпромэлектромет», который начал действовать с  01.08.2005 и по которому стороны несут  ответственность за вред, причиненный третьим лицам  в результате строительных работ, несостоятельна в силу следующего.

Как следует из договора генерального подряда № 608 (537/0773-1) от 01.08.2005 (л.д. 33-42 том 3), заключенного между ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» (заказчик)  и ЗАО «Тяжпромэлектромет» (подрядчик), генеральный подрядчик обязался в счет оговоренной договором стоимости  выполнить по заданию заказчика  подрядные работы по строительству  электрической подстанции 220/35 кВ «Электросталь» и воздушной  линии 220 кВ «Сосьва-Электросталь» в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  результат  работ и оплатить его.

Во исполнение названного договора ЗАО «Тяжпромэлектромет»  заключило с ООО «ЭСК «Энергомост» договор субподряда № 13/2005-ЭСК от 24.08.2005 (л.д. 61-68 том 3), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком  таких работ, как  реконструкция  сталеплавильного  производства, внешнее  электроснабжение, электрохозяйство, проект, рабочая документация.

Однако, как следует из акта от 19.08.2005, повреждение высоковольтной  линии ВЛ 220 кВ состоялось 18.08.2005, то есть до заключения договора субподряда между ЗАО «Тяжпромэлектромет» и ООО «ЭСК «Энергомост».

В соответствии с п.1 ст.  1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен ему каким-либо из трех ответчиков, для возмещения вреда за счет кого-либо из ответчиков с применением вышеназванной статьи оснований не имеется.

       Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и  процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся  на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 09 февраля 2007 года по делу № А60-31040/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова