Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-1796/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1796/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ситников С.В. (доверенность от 10.01.2007)

от ответчика – Прокошева О.В. (доверенность от 25.08.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2007 г. по делу № А71-6885/2006-Г-12 (судья Н.З.Гараев).

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление городского строительства Администрации г.Ижевск о взыскании 418.159 руб. 26 коп. пени за неисполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать пени в сумме 418.159 руб. 26 коп. за период с 01.04.2006 по 17.08.2006; ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.11.2006 (л.д. 44).

Решением от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца  125.573 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 46-48).

Истец с решением не согласен в части отказа во взыскании неустойки в размере 292.585 руб. 91 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал причины снижения размера неустойки  и не применил положения, установленные   Информационным письмом Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в обоснование снижения размера неустойки ссылается на отсутствие  его вины в связи с тем, что подрядчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору  подряда. Однако отсутствие вины  организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для ее освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ, причем  доказательства  отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство, ответчиком не представлены. Следует учесть, что неисполнение обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, просрочка исполнения обязательства составила 8 месяцев. Вывод суда о том, что процент неустойки является чрезмерно высоким, необоснован. Суд не принял во внимание  п. 4 вышеназванного Информационного  письма Президиума ВАС РФ, согласно которому   проценты, взыскиваемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением   ответчиком своих обязательств, поэтому сумма пени, которая была взыскана судом, не может выполнить в настоящем случае компенсационную функцию, указанную в законодательстве, и защитить имущественные интересы  истца.  

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика,  заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки, которую просит взыскать истец, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком 29.10.2003 заключен инвестиционный договор № 107-10/6529-03 (л.д. 5-8), согласно которому истец обязался оплачивать строительство квартир в жилом доме № 3 стр. микрорайона Ю-2 жилого района «Южный», а ответчик принял на себя обязательство передать в  собственность истца после ввода дома в эксплуатацию долю в виде 3-комнатной квартиры № 80 жилой площадью  5,86 кв.м, общей проектной площадью  111,28 кв.м и 3-комнатной квартиры № 84 жилой площадью 55,86 кв.м, общей проектной площадью 111,56 кв.м.

Принятые на себя обязательства  по оплате строительства истец  исполнил надлежащим образом, что подтверждается  актами о погашении взаимной задолженности № 300/9476 от 30.12.2003, № 314/9520 от 10.02.2004, № 9535 от 25.02.2004, № 9705 от 07.07.2004 (л.д. 9-12). Указанное обстоятельство   ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2005 (л.д. 8) ответчик был обязан обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2006 года. Однако принятые на себя обязательства  по обеспечению строительства и вводу объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок и передаче квартир в собственность истцу ответчик не исполнил.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков строительства  и ввода объекта в эксплуатацию ответчик уплачивает  истцу пеню в размере 0,1 % в день от стоимости квартир, указанной в п. 3.2 договора. Сумма пени, исчисленная истцом за период просрочки  исполнения обязательства с 01.04.2006 по 17.08.2006, составила 418.159 руб. 26 коп. (л.д. 27).

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 44), правомерно исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, принимая во внимание  явную несоразмерность предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки с применением ставки рефинансирования 11 % годовых до суммы 125.573 руб. 35 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень вышеназванных критериев для установления несоразмерности предъявляемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, указанный в Информационном письме Президиума ВАС РФ, является открытым и подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период, который не может быть оценен судом как длительный  - с 01.04.2006 по 17.08.2006 и который по продолжительности не составляет 8 месяцев, как это указано в апелляционной жалобе заявителем.

Суд первой инстанции уменьшил  процент пени, указанный в договоре (0,1 %), до ставки рефинансирования, что является правомерным и соразмерным  последствиям нарушения обязательства  со стороны ответчика. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору  подряда не является основанием  для уменьшения договорной неустойки в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует указанным правовым нормам. Вместе с тем  этот довод  не может быть оценен апелляционным судом  как основание для отмены решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки (уменьшения ее размера), так как вывод суда об уменьшении размера неустойки не основан на обстоятельствах ненадлежащего исполнения  обязательств контрагентами ответчика по договору подряда № 18 от 19.03.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом пени в размере 125.573 руб. 35 коп. не выполняют компенсационной функции, указанной в законодательстве, не может быть признан правомерным в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом не указано, какие именно  негативные последствия были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование  своих доводов.

С учетом изложенного решение  является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 января 2007 года по делу № А71-6885/2006-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин