Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2236/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

19.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-2236/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Булкиной А.Н.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Максименко Н.Н., доверенность от 02.04.2007г. № 80;

от ответчика 1: Пылаева А.М., доверенность от 22.12.2006г.; Панфилова В.Ф., доверенность от 22.12.2006г.;

от ответчика 2: Симакова И.Н., доверенность от 06.06.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ответчиков: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» и Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 года по делу А60-33669/06-С3

по иску ЗАО «Пермглавнефтеснаб» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» и Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза,

установил:

         ЗАО «Пермглавнефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании солидарно ущерба в размере 424 728 руб. за недостачу дизельного топлива (л.д. 5-8).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания солидарно ущерба до 424 537 руб. 52 коп за недостачу дизельного топлива (л.д. 89).

         Решением суда от 25.01.2007г. (судья Казакова Г.И.) иск  удовлетворен частично: взыскано солидарно с ответчиком 420 173 руб. 19 коп. стоимости утраченного груза (л.д. 94-99).

         Ответчики с принятым решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене истца на ООО «Пермглавнефтеснаб», в связи с преобразованием ЗАО «Пермглавнефтеснаб»  в ООО «Пермглавнефтеснаб». В обосновании ходатайство представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 59 № 003484507, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 59 № 003484635, протокол № 9 общего собрания акционеров от 26.01.07г., учредительный договор от 26.01.07г., устав ООО «Пермглавнефтеснаб». Из представленных документов следует, что ООО «Пермглавнефтеснаб» создано  в форме преобразования закрытого акционерного общества «Пермглавнефтеснаб», является правопреемником акционерного общества (ст.58 ГК РФ).

         В порядке ст. 48 АПК РФ суд производит замену истца на ООО «Пермглавнефтеснаб».

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки  № 69-Б/545/02-10-ПО(н/п) от 23.04.2002г., по товарной накладной № 53 от 01.03.06г. истец  приобрел в  собственность  дизельное топливо ДЗп-02. Оплата стоимость товара осуществлена покупателем на основании счета-фактуры 64 от 01.03.2006г., что получателем товара является ЗАО «Пермглавнефтеснаб», в адрес которого осуществлена отгрузка 01.03.06г. в цистерне 57974032  (л.д. 20-28).

Из  железнодорожной накладной № ЭУ 496612 усматривается, что   01 марта 2006 года был принят перевозчиком (ОАО «РЖД») от грузоотправителя ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» в вагоне/цистерне № 57974032 груз - дизельное топливо ДЗп-0,2 в количестве 124 464 кг., для доставки его  в адрес грузополучателя (ЗАО «Пермглавнефтеснаб» филиал «Соликамская база»). Погрузка груза и определение массы груза произведилось грузоотправителем. 08.03. 2006г.  груз прибыл на станцию Соликамск Свердловской железной дороги и выдан грузополучателю 09.03.2006г.  Согласно памятки приема-сдатчика, выдача груза произведена на подъездных путях грузополучателя (л.д. 19).

Сменное сопровождение и охрану указанного груза осуществляло ФГП ВО ЖДТ России, согласно договору на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами № 9/НОР-4/28 от 15.09.2003г., подписанного с грузоотправителем  (л.д. 81-88).

Передача цистерны 57974032 вневедомственной охране МПС России была осуществлена   грузоотправителем, по акту № 68 от 01.03.2006г., на станции отправления Загородная КБШжд.   

При наружном осмотре цистерны 5794032 грузополучателем  выявлено несоответствие запорно-пломбировочного устройства на цистерне ЗПУ «Спрут-777» КБШ 4658001/5975086, указанному в перевозочных документах ЗПУ «Спрут-777» КБШ 5975085/5975086, о чем немедленно были извещены представители ответчика (л.д. 78, 80).

10 марта 2006 года с участием представителей грузополучателя, вневедомственной охраны и правоохранительных органов осуществлена приемка груза. При вскрытии цистерны обнаружено несоответствие фактического количества дизельного топлива данным, указанным в перевозочном документе: к перевозке предъявлено и принято дизельное топливо в количестве 124464 кг (удельный вес 0,8370, погружение 0,8460, температура +7С, взлив 276 см), а поступило дизельное топливо в количестве 96704 кг, что зафиксировано в акте выдачи груза № 10/2-Б/1 от 10.03.2006г. (л.д. 14-15).

Истец полагая, что ему причинен имущественный ущерб за недостачу дизельного топлива в размере 27,760 тн., направлял в адрес ОАО «РЖД» и неоднократно в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензии о возмещении ущерба в сумме 424537,52 руб. Сумма ущерба рассчитана истцом исходя из объема дизельного топлива в цистерне типа 71, высоты налива по метрштоку (215 см), по таблице калибровки, в размере 113904 дм.куб (113,904 м.куб); плотности дизельного топлива по показаниям ареометра в размере 849 кг/м.куб; весом 96704 кг (113,904м.куб. х 849 кг/м.куб); за вычетом естественной убыли 12,446 кг (1% от веса груза по накладной); путем умножения на стоимость груза, взятого из счет-фактуры поставщика (15300 руб)  (л.д. 29-30, 33-34, 37-38,90).

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.   В связи с чем, заявлен  настоящий иск (л.д. 39, 42).

В соответствии с п.7,10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозивших с сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖДТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не доказано, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства перечислены в ст. 118 УЖДТ РФ.

В соответствии со ст. 118 УЖДТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, если груз перевозился под охраной представителя грузоотправителя, грузополучателя.

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза производилась в сопровождении представителя грузоотправителя  по  договору  № 9/НОР-4/28 от  15.09.2003 года.    По   условиям   названного   договора   ФГП  ВО  ЖДТ России   обязалось    обеспечить    сопровождение   и   охрану   груза   с

момента его принятия от заказчика (грузоотправителя) до выдачи грузополучателю.

Согласно Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю, владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Согласно памятке приемосдатчика № 3399 от 09.03.2006г. груз принят без каких-либо замечаний. Отметки о неисправности ЗПУ отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка истца  на то обстоятельство, что по факту недостачи груза не был составлен коммерческий акт с участием представителя железной дороги, несостоятелен на основании  ст. 41, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, довод перевозчика о том, что расчет ущерба нельзя считать достоверным, в связи с тем, что он составлен без учета предельной погрешности, предусмотренный п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ МПС РФ № 29 от 18.06.2003г.), п.13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ МПС № 28 от 18.06.2003г.), п. 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС № 39 от 18.06.2003г.), п. 6.4.5.1 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения расхождений в результатах измерений на станциях назначения и в пути следования», составляющий 0,5% при массе груза нетто свыше 100 т, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного в иске о взыскании ущерба с перевозчика надлежит отказать.

Перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны на основании договора от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузом, заключенного между ФГП "ВО МПС России" и ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод", являющимся грузоотправителем груза (л.д.81).

Договорные отношения между грузополучателем груза и ФГП «ВО МПС России» отсутствуют.

Согласно договору от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28 цистерна 5794032 была принята от грузоотправителя  под охрану на ст. Загородная в составе группы из 19 цистерн по акту № 68 от 01.03.2006г.

Из пояснений охраны следует, что после принятия цистерны выведены на 8-й электрифицированный путь  под охрану стрелков СК ст. Черниковка, далее на всем протяжении пути цистерна находилась под контактным проводом, что исключает доступ к грузу, и сопровождалась ведомственной охраной всеми видами нарядов до путей общего пользования ст. Соликамск.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.

Прием груза  от охраны на путях общего пользования грузополучатель не произвел. Вместе с тем, по условиям договора от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28 у охраны не имелось обязательства сдачи и охраны цистерны с грузами на железнодорожных путях необщего пользования (п.5.1 .).

Недостача груза установлена на подъездных путях. При этом в акте от 10.03.2006г. было зафиксировано, что вагон и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, следов вскрытия или повреждения ЗПУ визуально не наблюдается. На цистерне находились ЗПУ СПРУТ-777 КБШ № 4658001/5975086, что не соответствовало перевозочным документам, согласно накладной ЭУ 496612.

Согласно п.1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (приказ МПС России № 24 от 17.06.2003г.) при подаче под погрузку порожних вагонов, опломбированных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, снятие ЗПУ с вагонов, подаваемых под погрузку осуществляется грузоотправителем, если погрузка грузов будет обеспечиваться грузоотправителем. Однако в нарушении названных положений ранее навешенное ЗПУ СПРУТ-777 КБШ № 4658001 осталось на цистерне (л.д.62-67).

Согласно заключению эксперта № 95 от 26.06.2006г., составленному ЭКЦ СУВДТ на станции Чусовская, в рамках уголовного дела № 10150, что ЗПУ Спрут-777 № 5975086 КБШ и № 4658001 КБШ несанкционированному вскрытию и повторному наложению не подвергались.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за недостачу груза на охрану не имеется.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г. по делу А60-33669/06-С3 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ООО «Пермглавнефтеснаб» в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительный лист выдать.

         Взыскать с ООО «Пермглавнефтеснаб» в пользу ОАО «РЖД» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительный лист выдать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

                                                                                              Г.Л. Панькова